LA OPINIÓN RAZONABLE DE TRAPISONDA

GESTORES DE BABEL

2008-11-15T13:25:00.003+01:00

Y AHORA SIN MANOS

Todos sabemos, de irlo viendo, que la forma sencilla de entrever lo porvenir es mirar lo que pasa en los Estados Unidos, o sea, lo que nos exportan en las películas y series. No se trata de asuntos ideológicos ni de discursos ni de ideas, sino de una acción estratégica que no parece organizada por su Gobierno ni por sus partidos.

Desde el principio las películas contribuyeron al cambio mucho más que los partidos, pero la dosis española era de dos, todo lo más tres a la semana. Impacto, sí, pero con descansos. Y la música, que en estos momentos, ha llegado a la “desmusicalización”, si puede expresarse así. Ha venido el Rap, dicen que de rap-sodia, pero mejor se definiría con Mel, de mel-opea.

Las artes no se pueden comercializar, so pena de dejar de ser arte y dar cabida a una enormidad de elementos contrarios a ellas. El cine parece centrado, casi definitivamente, en la matanza, en gusto por la cópula o en lamento del cornudo. No es posible una película o una serie sin su muerto, salvo en las “comedias de situación,” do reinan los maricones y los egoístas.

Ahora, con las 24 horas de tele y con los muchísimos canales, las dosis peliculeras son peligrosas y el tiempo que tardan en llegar a España las dolencias sociales americanas es mucho menor. A veces bastan dos años, tres todo lo más. Hay que fijarse en algunas de nuestras lacras recientes y comprobar de dónde proceden. Las agresiones de alumnos a profesores, por ejemplo. El número creciente de locos que matan al prójimo y de maridos que acaban con la mujer. Los ajustes de cuentas, con o sin drogas. Los nuevos polis, que actúan con prepotencia y falsía made in Hollywood. El universal espectáculo de la violencia y del coito y de la muerte: el Coliseo Romano trasladado a las calles. A guerra civil –polis contra psicópatas y extranjeros- ciudadana.

La bajísima calidad de la enseñanza, muy especialmente en ciencias sociales y en clásicas. Un mundo basado en sucedáneos. La potencia, de estado feudal, de las marcas, que capaces son de crear y estimular leyes. O de prohibirlas. Las bandas callejeras, con niños salvajes. Esos ñetas y demás, importados con la inmigración. No vale la pena insistir en ello: son productos importados, a imagen y semejanza de los Estados Unidos.

Lo mismo pasa con las leyes, empezando por la Democracia Moderna, o Liberal y siguiendo con las declaraciones de Derechos Humanos, que es un poderoso revoque aplicado al hecho de que el poder manda y manda de modo ilimitado. A la vista de ese poder, que llega hasta aquí, y de esas ideas falsas para las que no venden antibióticos, ya sabemos de dónde viene lo que nos deforma y nos saca del cauce natural de la sociedad, seguramente desde 1775.

Lo que ahora conviene saber es de dónde vienen esas barbaridades en los propios Estados Unidos, que nos las exportan no siempre voluntariamente: también hay que contar con el infinito número de gilipollas entregados a novedades averiadas, como, desde hace poco, el Halloween, vieja costumbre mágica que entraña satanismo y que potencian los iluminati, que tienen tanto derecho como los Imanes o los Cardenales.

¿Qué pasa en los Estados Unidos que, con su potencia multiplicadora, afecta a las sociedades universales. ¿Qué tienen de contagioso para el resto de la humanidad? ¿Qué tiene de universal la empresa sin fronteras, cuando se limita a aumentar beneficios a cualquier coste y aplicar los mismos remedios, las mismas marcas, los mismos consabidos a todos los hombres y a todas las culturas? Han impuesto, ya casi del todo, el usar y tirar, el despilfarro, y no es la empresa quien despilfarra sino el comprador que, de este modo, mira contra sus costes de vida. ¿Qué parte del producto vale más: el envase atractivo que el marketing aconseja, o el contenido?

Hay que repetirlo: ¿qué ha provocado que los Estados Unidos hayan normalizado una inestabilidad económica, social, intelectual, cultural, médica y sexual? Se oyen respuestas, quizá demasiado urgentes y simples: “Estas son cosas de sociedades ricas. Mirad a Roma.” “Los procesos de decadencia pasan siempre por idénticas fases: falta de fe, incluso en la nación. Y en uno mismo. Desconocimiento de la historia, maestra de la vida. Reconocimiento de la esfericidad del mundo e incapacidad para situar en él lugares, gentes y acontecimientos. Sencillamente, estamos en época de decadencia y nos pasa lo que en las decadencias: menos moral, menos hijos, menos serenidad, menos capacidad de servicio, menor aceptación de deberes y máximo uso de derechos.”

Si se supone que las señales son ciertas y que hemos entrado en una decadencia que se acelera y que parece derivar a un “Nuevo Orden Mundial”, sea el que sea, las pregunta sigue siendo la misma: ¿Por qué sucede la decadencia? ¿Qué cosas fundamentales la provocan? Porque decadencia –véanse Roma o Egipto- no equivale a pobreza ni a escasez, sino a disolución: desaparecen vínculos, objetivos superiores y los básicos sentidos de la vida hasta que ésta es un simple sobrevivir. Y muy caro.

¿Qué ha creado un universos contemporáneo tan voraz y tan poco satisfactorio? Veamos la historia y, más exactamente, la Historia Sagrada, que no se estudia ya. Apenas si se dan referencias lejanísimas del Paraíso, de la cautividad en Egipto, de Judit, de Rut, de David y de Salomón. Las que se hacen sobre Cristo suelen ser en base a astronautas.

No: no se está haciendo una pirueta en la línea de razonamiento, comenzada en el cine, en la predicción de acontecimientos a través de los sucesos de Estados Unidos, la decadencia y, por sorpresa, la Historia Sagrada, esa desconocida después de milenio y medio de universalidad.

El creyente y el que no pueden ver, sobre todo en el Antiguo Testamento, que el Dios de Israel se tomaba venganzas. No se trata de si eso fue cierto o no, sino de que esas acciones fueron terribles y calculadas como una carambola de billar. La que es ejemplo para hoy es Babel, o sea, la confusión de lenguas. No va por Cataluña ni por Vascongadas ni por Galicia, Valencia y Baleares. En esos reinos no hay confusión de lenguas sino de mentes.

Dice la historia que, tras la confusión, las gentes se separaron y formaron pueblos distintos. Distintas culturas que, como sabemos, arraigaron. Y se conservaron muchas, hasta hoy, con sucesivas divisiones y confusiones. Pero, salvo guerras, manteniéndose en su sitio y velando todas por su forma de vivir, por sus tradiciones que hacían más confortable y fácil la vida también del alma.

Pero Estados Unidos, zona más que despoblada y, al parecer, repleta de ideales sobre la libertad del humano, sobre la felicidad del humano y sobre la individualidad del humano, lanzó la proclama de llamada a los perseguidos y desdeñados de todo el universo, como si no fuera posible ver entonces –y lo veían, claro- que el hombre nunca va solo. Una persona no lo es en unicidad: lleva con él cosmovisiones, historias, dioses y fórmulas para alabar a Dios o someterse a él. Tabúes, y formas de emparejarse. Hay demasiado en el interior de un hombre solo.

Así es como se formó la sociedad allí, con un espejismo de felicidad y con numerosas culturas ante las que los gobiernos sucesivos no quisieron legislar con visión de futuro. Lo primero, la libertad. Lo segundo, con barrios para cada minoría y cada dios. Es decir que importaron la confusión de lenguas y de fe, con la esperanza de que de ahí saldría una sociedad distinta pero común para todos los ciudadanos de los Estados Unidos.

Pero aún ahora persisten las grandes diferencias. Las sociedades multiculturales, que suenan tan bien, no son posibles: una de las culturas está llamada a absorber a las demás, sólo que las absorbidas también modifican a la absorbente. Y en eso estamos: un mundo americano mal asentado, donde nadie puede ser lo que es porque las demás culturas, la del vecino, no pueden sentirse despreciadas u olvidadas. Una resta cultural en busca de lo básico que se pueda compartir: que ser rico es bueno. Lo que se dice ha de haber sido pensado para no decirlo todo y, aún así, este es el principal foco de todas las violencias de aquella nación, y la base de cuanto nos están importando, incluido llamar a las Navidades “Fiestas,” “solsticio de invierno,” o cualquier otra vaguedad, representadas, además, por un personaje arreglado y recolorado (rojo y blanco) por la casa Coca Cola. Las culturas se restan las unas de las otras. Nunca se suman.

Sería osado decir, tajantemente, que Estados Unidos es la actual Babel. Porque el inglés es común, como la ambición y la multinacional. Pero allí no se entiende que se ha dado al Estado el monopolio de la violencia y sí al ciudadano el derecho a armarse para defender su libertad y, de paso, el capricho. Eso mismo es lo que recibimos, más la implacable idea de la guerra de extermino y venganza posterior.

Entre nuestras viejas culturas, algo desleídas, y la presencia de una en desorden y cambiante, andamos conduciendo la bicicleta sin manos: la cultura no nos la hacen ya ni estudiosos, ni artistas ni estilos ni fe. Ni historia. Ni el refranero. Surge del marketing, del consumismo y de la incapacidad del hombre moderno para atreverse a ser lo que es o para decir no, cuando el no es necesario.

Sin manos ahora, camino de un porvenir que ni se nos ocurre. Y, pronto, sin dientes. Hay una cultura, inestable y frenética, mucho más pujante que la nuestra. Y nos resta. Y gana.

Gestores de Babel

Arturo ROBSY

Puede ver nuevos y chocantes gráficos. Pulse aquí.

Lleva a Zapatorio Reservorio

DEL AMOR, TAL CUAL

2008-11-02T20:41:00.003+01:00

¿SOBRE EL AMOR, DICES?

Queridos educandos y alumni: aún a vuestra tierna edad me apuesto el bigote de Florindo, aquí presente…

-Arcadio, señor.

-El bigote de Arcadio a que ya os ha dicho alguien, previsiblemente una alumna, que “el amor es lo más importante de su vida,” con lo que demuestra que no ha experimentado amor o que tiene superávit de serotonina. No es posible, hijos míos, pasar por la vida sin oír cosas así. Y otras aún más vergonzosas.

La primera cuestión de la Historia Circular que os imparto es cómo inculcaros la obligación de percibir las palabras como la única fuente de conocimiento a nuestro alcance y que, por lo tanto, hay que andarse con cuidado, no sea que se nos arruguen y no signifiquen nada al final, famoso objetivo de los que nos quisieran bobos. La palabra encierra el saber de todo y, para que prestéis atención, la psicología circular aconseja que a los jóvenes se les ponga delante la zanahoria del amor.

-Veamos la voz del pueblo. Diga, bedel Germinio, qué es el amor.

-No podría asegurarlo, señor. ¿Un inquietante runrún?

-Un inquietante runrún, bedel Arcadio. ¿Cree que hay muchas palabras relacionadas con eso del amor?

-Miles, señor. Se trata de un deporte aeróbico extraordinariamente popular. Amor, libertinaje, crápula, libídine…

-Ya no se hacen bedeles así.

-¡Cátedro, cátedro! –avisó un tierno alumno- La prueba que pretenda presentar estará viciada, porque el bedel ha dado valoraciones negativas en tres de las cuatro palabras que ha dicho.

-¿Ha habido connivencia, Idilio? Diga si le he azuzado para que usara palabras como libídine.

-No, señor. Veo por mí mismo la televisión y saco consecuencias. Sobre todo a partir de las doce de la noche.

Y usted, alumno, ¿ya sabe a qué me voy a referir? ¿Sospecha que voy a prevenir en contra del amor a su tierna alma? Ni siquiera le hablaré de la polisemia, tan típica en los derivados del verbo “futuere.” Al contrario: quiero resaltar que, unidos los europeos a través de las antiguas y misteriosas lenguas, hemos concebido de modos distintos algunos aspectos esenciales de la vida. Veamos la misma “libido”, tan querida del Doctor Sigmundo.

-Trampa, trampa. –se quejó otro alumno- Se veía venir en cuanto el bedel dijo “libidinoso.”

Pues veamos, directamente, la palabra “Amor,” sin más contemplaciones. Vuelvo a apostarme el bigote del bedel Remigio a que no sospechan que procede de primitivas acciones bucolabiales. ¿Eh, eh? Digan ustedes “Caramba,” y abran los ojos como si se les estuvieran saltando.

-Caramba.

-Así me gusta: dúctiles y maleables. Si gustáis podéis admiraros de que Amor venga de mamar, tan cierto como gaita viene de cabra. El viejo protoindoeuropeo, en todas sus versiones, usó “mama” para decir mamá, y de ahí, “amma”, de donde los romanos hicieron Amar, aquello de amo-as-are-avi-atum. Pero también amigo y ama. Nótese que, en nuestra inteligente lengua, el amor no tiene ninguna relación con el amor que, como ha señalado el despierto bedel, se propaga por televisión. Ni con la genitalia. No me opongo a que digan “Oh” bien fuerte.

¿Qué ha pasado, muchachos, para que ahora muchos se escandalicen al oír en las viejas películas, o comedias, cómo un señor pide permiso para hacer el amor a la mamá de una mujer núbil? ¿Qué falla? ¿Eran menos hipócritas? No, señores, no: es que hacer el amor significaba cortejar que en este caso se puede traducir como “alagar.” ¿Cómo hemos llegado a las sutilezas de “hacer el amor” en lugar de su nombre puro en español, o sea, “hoder?”

Pues por el protoindoeuropeo. Desde ahora les aconsejo que le hagan su amigo de por vida y que, con él, espabilen sobre las diversas concepciones del amor: el limpio y maternal, y el del frote, o libido, que es cosa de Freud. Creo que Don Sigmundo era hasta evolucionista: no les digo más.

Mientras preparaba esta lección magistral que os coloco, me he dicho, digo, “si a estos les suelto que amar viene de mamar, me van a entender por el lado libidinoso, por así decir.” Debía, pues, disponer de una respuesta clara sobre el asunto de por qué para unas sociedades americanizadas, “hacer” y “amor” son términos compatibles. Entre nosotros, los amores se tienen, se sienten, duelen o regocijan. Pero no se hacen más allá del idiotismo que hemos visto que significa cortejar.

¿Qué pasa, muchachos y mozas presentes? ¿Cómo hemos llegado a repetir esta vergonzosa situación televisiva? O sea, ¿qué piensa el adolescente cuando se le pide amar a Dios? No es pregunta necia. No es pregunta baladí. Los que creen que amar es chingar, con perdón, deben sentirse confusos y mirar el catecismo de un modo distinto al nuestro.

Lo diré sin ambages, que es galicismo y se lo merece. Amor, para alemanes, ingleses y asimilados, es Liebe, lo mismo que Love. La misma palabra lo dice y por eso la eligió el austríaco reprimido de Freud, aquel doctor cochinazo. Toda esa gente no dice amar sino coyunda. “Ich liebe dich”, ¡amos anda! Pero dicen aun más, porque usan la raíz que para nosotros ha quedado para palabras rebuscadas: “leubh-“. Y leubh da muchas sorpresas si la escarbas. Díganos, Arcadio, qué le sugiere la anotación “ad líbitum.”

-En mi cercana juventud hice estudios de ocarina. Con solfeo. Recuerdo vivamente que para interpretar “Ojos negros,” la famosa canción rusa, la partitura ponía, tras la clave de sol, la acotación “Ad líbitum”, que viene a significar que el tiempo se puede ejecutar a capricho, o sea, a voluntad. En esa particular música, Señor, hace muy buen efecto.

-¿Me dice usted, Herminio, que líbitum quiere decir voluntad además de libido, que es ansia y deseo?

-No podría jurarlo, señor, pero así se desprende.

-Escriban como buenos alumnos: “La cosa del aquí te pillo, aquí te mato, conocida en ocasiones como chacachá o catapún chinchín, pura ansia genital, aunque no maligna, es la que nos ha traído la vergonzosa costumbre de “hacer el amor” en vez de joder, que es lo suyo. Del bueno y sólido verbo latino futuere.”

El amor extranjero, más práctico, se dijo, en lo antiguo, “liufs” en gótico; “liob” en alto alemán, y “lof” en anglosajon. Palabras todas hermanas de la libido, nuestra libídine, que a veces da, como en el musical “adlíbitum,” voluntad que es casi desear. Vivimos en un mundo donde todo se mezcla, como el amor y la pachanga, o el café con la leche y los buñuelos con la miel, que ahora es época. ¿Quién puede, en el tercer milenio y sin tercer ojo, distinguir el socialismo de la banca, la verdad de la televisión, el culo de las témporas o la gimnasia de las gimnospermas? Pues sólo el estudioso del protoindoeuropeo y quien se forja, en Trapisonda, en la Historia Circular, que es más “La mezcla constante” que el “Eterno retorno.”

-A ver, Idilio, ¿adónde cree que conduce el ejercicio constante de la libídine con esa gran acumulación de deseos?

-A las venéreas, señor.

-Pues también está previsto por estos británicos, porque, entre los antecedentes de su Love, hay una raíz, “wen-,” que conduce de cabeza a Venus, dicha La Diosa de Citerea, y a la venera, o “concha” que mencionan los argentinos con buenas razones.” Y a la cosa venatoria, porque el “hacer el amor” es siempre una cacería. Y más aún: a lo venal,, que es buscar ganancia. Digan “Toma castaña,” con asombro cinco es la escala del “nihil admirari.”

-¿Desentrañan ustedes? ¿Desentrañan lo suficiente? Porque estamos llegando a otro de los mitos de la modernidad y no deben confundirse. A ver, usted, el del bigote flotante, ¿qué es necesario para entregarse a la libínide, además de ganas? No se me rasque la cabeza: improvise, invente. En Trapisonda creemos en el pálpito, así que piense en algo que empiece con “lib” de libido.

-¿Libertad?

-He aquí a un futuro etimólogo que demostrará cosas imposibles, como por qué huevo se escribe con hache. Será por el bigote, pero ha dicho una verdad interesante. Lo documentaremos: Si va usted a la palabra “libre” en inglés, se encontrará con Free, y, entre sus orígenes, va a dar con la raíz “leubh”, que también, por el sonido, puede decirse “leudh”, de modo que volvemos adonde comenzamos: a la raíz de la libido, a lo libidinoso, a la libídine, también llamada folleteo por gentes incultas.

Esta es, alumni y educandos, la clave de la Historia Circular: parece que se termina en el mismo sitio donde se empezó, pero regresamos con una carga muy distinta: de cómo el amor llega a la libertad que es casi como indicar que Dios nos hizo libres porque nos amaba. Nos amaba, pero no en inglés. ¿Verdad, Florilegio?

-Entre el velo del paladar y la lengua, señor cátedro, hay más cosas de las que sueña nuestra filosofía.”

EL RECTOR MAGNÍFICO

Si no sabe qué hacer, visite la Facultad de Falange:

http://www.facultaddefalange10.blogspot.com

EL FUTURO TIENE CULPABLES

2007-01-15T14:11:00.000+01:00

Siempre se habla de quienes construyen el futuro, incluso ahora, cuando consta de forma explícita que el futuro hacia el que se nos lleva no es el que las gentes quieren sino el resultado de siglos de enseñanza machacona de los poderosos al pueblo, que no se juega el poder sino la libertad.

Si se siguen los efectos de la bomba de Barajas y de la manifestación sindical posterior, queda clara la descocada manipulación de la noticia y de como el foco de culpabilidad se ha conseguido pasar del Psoe, que era quien negociaba y prometía una España mejor, al PP, que lleva bastantes años siendo sometido al ostracismo por no ser otro Psoe, como los demás partidos. El Psoe comunista, el Psoe socialista, el Psoe separatista, el Psoe de Prisa.

Avergüenza, y no poco, la ninguna consideración a la dignidad del hombre que tienen los medios de información. De hecho, los medios son, en sí, la negación de la honradez intelectual, de la valoración particular sobre los intereses comunes. La substitución de la verdad por la conveniencia. El triunfo de la tiranía que, como todas, arrebata la voz y hasta el pensamiento íntimo. Si alguien cree que con estos medios privados alguien puede ser libre y confiado, diga la fórmula.

El futuro que viene no tiene esforzados autores sino culpables bien pagados y, más, la inutilidad del conocimiento de la actualidad. La Memoria histórica, además de tender hacia la venganza del chucho apaleado, es una condición necesaria y, en el caso español, empezó a ser poderosa en los años sesenta del siglo pasado. Una condición para poder ser creído por un pueblo que, en los últimos 40 años, ha sido capaz de creerse todo, lo verdadero con lo falso, lo necesario con lo inútil. Y ese futuro con culpables no es bueno. No es ni siquiera razonable y además desprecia lo sabido desde hace muchísimo: La perversión social que se genera y canaliza por los partidos políticos. El Partido sofoca la libertad. El Partido es la tiranía antidemocrática.

Y no hay excusas. Digámoslo en forma de parábola, que es sistema que suelen usar los manipuladores: Éranse tres arquitectos con sus capataces y cuadrillas, que tenían que construir un único edificio, pero cada uno tenía sus planos, distintos a los de los demás. Lo que una cuadrilla hacía lo deshacía otra y, todo lo más, el edificio adoptaba una forma nada segura. Unidad, decían. Libertad, decían. Pero la misma cosa con tres planos no resistirá. Que a lo mejor es lo perseguido para cobrar del seguro. Lo que no es es eficaz como método.

La nación que tuvo como ley fundamental una que prohibía los Partidos políticos por ser maquinarias para desatar furias y vientos de ira, retrasar las cosas urgentes y volver urgente lo inútil, no puede ser ciega y sorda al hecho de cómo se cambian los criterios de todo por medio de esos Partidos, que ya sabemos estériles, divisores y furiosos. Alguien, un día u otro, tendrá que dar explicaciones porque es injusto conducir una y otra vez al pueblo español a los mismos cenagales sabiendo que son cenagales.

El gobierno socialista, por las razones que sean- decidió hacer reuniones con los terroristas y asimilados (comunismos en general) en busca de una paz. O sea, de un consenso. Nueve meses después, escogiendo un momento de entusiasmo del entusiasta residente de la Moncloa, voló una terminal del aeropuerto de Barajas. Murieron dos hombres.

Tras tanto tiempo de cernerse la información sobre la supuesta paz, y sin escatimar las glorias de Zapatero, aquello era un golpe que le quitaba del bigote el posible éxito electoral en las elecciones autonómicas. El político sólo sabía que aquel era un coste que no se podía pagar, o sea, el coste de la verdad que amanecía, casi limpia, sobre los españoles cegados por el mundo paralelo de la información trapacera. Tras tres días de silencio, habló y lo hizo para negar todo lo que pudo: Aquello había sido un accidente; no había por qué cerrar los diálogos (porque la Eta podía largar otro torpedo a la línea de flotación) y, como ahora se oye en las cadenas, era seguro que la Eta no quiso matar a nadie.

LA realidad era muy ingrata y, como suele suceder, se decidió cambiarla con gran manipulación de campaña; enseñar a los que habían visto la atrocidad lo que en realidad vieron y, de paso, señalar a otros culpables. En poco, han sabido llenar las calles -y las TV- de personas furiosas que critican a Rajoy por estar contra la unidad de acción contra la Eta, que le llaman "los de siempre" y le recuerdan que la "finca no es suya". Acabamos de ver en Cuatro, en el programa de García Campoy, cómo un viejales desgreñado que responde por Arturo, destripaba sañudamente la democracia al grito de viva la democracia, descalificaba al PP hasta la cuarta generación y llamaba, lleno de originalidad, fascista a una periodista que tuvo la desgracia de no estar de acuerdo. Concha García Campoy, la conductora -conductora, sí, eso- ha exigido al greñudo pelicano que retirara semejante insulto. El ofensor presunto ha dado vueltas y más vueltas como perro que va a echarse y, naturalmente, no ha retirado nada, no en vano se abrieron los teléfonos para que la gente sin graduación insistiera en que en la manifestación echaron de menos a Rajoy, a cargos del PP y, claro, a los obispos, que todo esto debe ir en el mismo cesto.

La atención, como conviene, se ha trasladado del Psoe y la Eta a Rajoy y el Obispado General y, con una nueva polémica, alejada de la bomba originaria, se está intentando que el atentado se convierta en algo no sucedido, el famoso accidente; algo cansado; pegajoso; que no vale la pena ni mencionar. Más usan los contrarios los viejos y exitosos argumentos: el Prestige, la guerra de Irak y la implable mentira del PP. ¿Nadie siente vergüenza?

Avergüenza la idea de cambiar el contenido de los hechos y avergüenza que una cantidad de españoles lo consientan y se conviertan en agentes intoxicadores. Todos culpables del futuro, incluida esa derecha que está a la defensiva siempre y que, aún con toda la razón de su lado, ha permitido que la intoxicación más descarada y salvaje se llevara a cabo sin oponer más que algún balbuceo.

Otra cosa será saber si la mayoría de españoles son tan hueros o tan malvados como los que han cogido los micrófonos en televisión y se han decantado por la tiranía informativa que hace burlas a la realidad y vence. Puede que no. Puede que algo quede del recuerdo de lo que de verdad pasó. Puede que muchos se sientan avergonzados por estar obedeciebdo a gentuza de la peor calaña.

Pero algo hay que hacer para salir ya mismo de este futuro ajeno, distinto del mundo real, en el que nos han encapsulado muy bien, para nuestra vergüenza. El futuro, que es hoy, tiene culpables y no constructores. Y merecen su sanción.

El Rector 007

SI ERES LIBRE, ESTO ES MARTE

2007-01-08T12:20:00.000+01:00

La convivencia, en último extremo, acaba dependiendo de la honestidad y honradez del gobernante. Claro que, en estos tiempos (y en todos los anteriores) suponer esas virtudes en quienes ansían manejarnos y conducirnos es un ejercicio de estupidez.

O sea, veamos: al día siguiente de que el presidente del gobierno proclamara que estábamos mejor que hacía un año y que el año próximo aún más, la realidad se presentó en son de venganza y, tras matar y destruir, sometió al presidente a lo que debiera haber sido el umbral de la autocrítica "marxística". No ha sido así porque los tiranuelos que se aúpan sobre mentiras son contumaces y poque los pueblos sometidos a falsedades crecientes suelen carecer de capacidades de crítica inteligente.

Por eso urge plantearse el asunto sin las dificultades añadidas por las viejísimas ideologías que empezaron a invadirnos en el Siglo XVIII sin más interés que subir o bajar del poder a unas élites ineptas. Para ello, nada mejor que hacer una pregunta hipotética, o una hipótesis preguntona: "Si en el año 78, cuando la constitución, la gente hubiera tenido acceso al conocimiento de los cambios que iba a soportar, ¿hubiera votado lo que votó?" O sea, coge usted la prensa y los discursos majaderos que hemos podido leer en cadena desde 1978, y se los da como cartilla de lectura a la población de Diciembre de 1978 y pregunta: ¿Alguien os advirtió de esto, o sea, de lo que venía? Porque lo andaban cavilando los políticos y su arte consistía en disimular lo que cualquiera con más de 10 neuronas podía ver venir.

Si hubiera habido libertad entonces, se nos hubieran explicado las posibilidades de los asesinatos incrementados, de la salvaje subida de impuestos y de precios; la corrución endémica, el manejo de las mentes al grito de libertad... Y se nos hubiera ocurrido que para tomar decisiones sobre lo futuro es necesario conocer lo que de verdad está sucediendo para confeccionar ese futuro de espaldas a la voluntad de la gente.

Pero no había esas libertades ni las hay ahora. Los proyectos políticos son secretos y no coinciden con las promesas electorales. Por eso, una sencilla lectura de la prensa y una inspección de la televisión de los años sucesivos hasta hoy, hubiera descuartizado cualquier votación positiva hacia las propuestas olíticas de aquellos tiempos.

Lo mismo si, el 13-M, mientras se cercaban sedes partidistas, se hubieran conocido las sandeces pronunciadas desde entonces, las medidas apropiadas adoptadas desde entonces, la personalidad de los protagonistas de los últimos tres años y medio o la furia iconoclasta de los nemorosos que tienen fijaciones mórbidas por 1931, 1934 y 1936. No hubiéramos visto el vuelco zapatero ni hubiéramos llegado a estos niveles de confusión.

No se puede, de ningún modo, pedir a la gente que valore las propuestas de futuro si o se conocen esas propuestas, si no dispone de elementos de juicio superiores a la fe ideológica o al odio consuetudinario. O, en otras palabras: no se debe poner lo futuro en manos de los que lo ignoran, a no ser que sea absolutamente imposible que un partido o coalición inclumpla las promesas electorales. Ni menos contando con que los socialismos y sus primos sólo han usado en su historia un único sistema: la mentira gorda. Como los liberales, pero sin guardar tanto las formas.

Cualquier otra posición, como la de votar sobre lo que desconozco y se me oculta, sólo es firmar un talón en blanco para los comerciantes del poder, no precisamente famosos por su veracidad y honestidad.

Es decir: ¿Hubiera sido posible la España de hoy si, en cualquiera de los años anteriores, hubiéramos podido saber, leer, ver o imaginar lo que iba a pasar, tan distinto de las promesas supuestas? Y, sin embargo, nos consta que las líneas fundamentales de esta evolución social hacia la injusticia, la mentira y la falta de independencia, fueron previstas por muchas y hasta leídas por no pocos.

Quizá haga falta monstrar a los españoles una norma básica de supervivencia: "Lo que prometen siempre es falso". Lo que dicen hacer es sólo fantasía. No creas en los argumentos de los que quieren venderte un coche usado. O sea, cosas así, prácticas, consagradas por el uso. O eso o las estafas más descaradas de la historia contemporánea de España.

El Rector del Colmillo.

El humano, aún el que se imagina vivir en el espacio exterior, puede prever. de hecho la mayoría de sus funciones intelectuales están encaminadas a ello: a presuponer lo que vendrá y tomar medidas. Una simple novela de Ciencia Ficción, bien escrita y documentada, sería mejor aviso de navegantes que cualquier programa electoral. ¿O es que suponemos que Zapatero dejará culminar la legislatura sin volver a su obsesión de pactar con la Eta y redimirla de pecado o que, ahora que le ha fallado "la paz" con Eta, no incrementará la presión salvaje sobre la "memoria histórica"?

¿Nadie vió -o sí- que la tontería de Aznar, de no presentarse a más de dos elecciones amilanó a cierta derecha, que se sintió en el vacío y sin fuerza para empezar un lider de nuevo? Por Dios: ¿es que los tontos deben heredar definitivamente la tierra?

Algo hay perfectamente seguro: no sucederá nada de lo que nos dicen.

NÜREMBERG PARA COMUNISTAS

2007-01-01T19:56:00.000+01:00

Por un pueblo bien robado

CUERPOS Y ALMAS DE NAVIDAD

2006-12-21T21:22:00.000+01:00

CUERPOS Y ALMAS DE NAVIDAD

Trapisonda ha felicitado a los rectores, estudiantes y visitantes con el lema de “In caelo veritas”. Otros hay, en este mundo que tiende a la incoherencia, que nos traen el progreso del paganismo y felicitan «La Estación», la nueva estación, el «Solsticio» de invierno y cuanto les sugiere la corrección cerebral para no mencionar la Navidad ni a Dios ni a la esperanza. Se trata de ver que la noche navideña es la más larga del año: La tiniebla; y de no ver que, a partir de ella, del nacimiento del Niño Dios la oscuridad empieza a perder la batalla de los cielos..

Pero también están los que no tienen de ningún modo respeto por el Pensamiento Políticamente Correcto o débil, porque se portan como una religión falsa, como una secta salvaje, donde el hombre terrestre y sus instituciones políticas tienen la misión de combatir al hombre celestial y la trascendencia. El marxismo es una fe vieja, antigua, pagana, que sólo entronca, por sus hechos, con aquellas que se entregaban a los sacrificios humanos y al exterminio de creyentes. Donde hay una religión de amor y de trayecto hacia la luz, ellos desean una de odio y tiniebla. La Obligación de la tenebra.

Así, los combativos comunistas de Izquierda Unida, mesiánicos de cualquiera menos del Mesías, en un continuado sueño de la razón destinado a engendrar monstruos en la Comunidad de Municipios de la Costa del Sol, han felicitado con este «Credo del Che», del hombre furioso y sin Dios en el que hay que creer mientras se persigue a Cristo:

El Che Jesucristo
fue hecho prisionero
después de concluir su sermón de la montaña
(con fondo de tableteo de ametralladoras)
por rangers bolivianos y judíos
comandados por jefes yanquis-romanos.
Lo condenaron los escribas y fariseos revisionistas
cuyo portavoz fue Caifás Monje
mientras Poncio Barrientos trataba de lavarse las manos
hablando en inglés militar
sobre las espaldas del pueblo que mascaba hojas de coca
sin tener siquiera la alternativa de un Barrabás
(Judas Iscariote fue de los que desertaron de la guerrilla
y enseñaron el camino a los rangers).
Después le colocaron a Cristo Guevara
una corona de espinas, una túnica de loco,
le colgaron un rótulo en el pescuezo en son de burla
INRI: Instigador Natural de la Rebelión de los Infelices.
Luego le hicieron cargar una cruz encima de su asma
y lo crucificaron con ráfagas de M-2
y le cortaron la cabeza y las manos
y quemaron todo lo demás para que la ceniza
desapareciera con el viento.
En vista de lo cual no le ha quedado al Che otro camino
que el de resucitar
Y quedarse en el de la izquierda de los hombres
exigiéndoles que apresuren el paso
por los siglos de los siglos.

Estos son los mismos, resucitados, que gritaban “suéltanos a Barrabas”. Los mismos que del hombre no han comprendido nada más que la furia y los pecados. Los que quieren matar las almas antes de aterrorizar a los cuerpos. Trapisonda lo sabe. Y vosotros, guardaos de los sanguinarios profetas.

Considerad que el paso que el Che quiere apresurar es el de la muerte.

PRESENTACIÓN DE "EN UNA ESPAÑA CAMBIANTE"

2006-11-25T17:00:00.000+01:00

Comunicado

Presentación del libro

En una España cambiante

Vivencias y recuerdos de un ministro de Franco

de Pedro González-Bueno y Bocos

Martes 28 de noviembre de 2006, a las 19’30 horas

Con la intervención de

Excmo. Sr. D. Fernando Suárez González

D. Juan Luis Calleja

D. Pedro González-Bueno Benítez

D. Javier Ruiz Portella

Lugar: Aula Magna de la Universidad San Pablo CEU

C/ Julián Romea, 23 - Madrid

ASÍ NACIÓ EL FUERO DEL TRABAJO

2006-11-20T23:55:00.000+01:00

ASÍ NACIÓ EL FUERO DEL TRABAJO.

La Universidad de Trapisonda pensó en hacer una buena y sólida crítica de este libro de D. Pedro González-Bueno, ministro del Primer Gobierno de Franco y autor –verdadero autor, con su hermano- del Fuero del Trabajo. Este fuero, tan avanzado que aún ahora mejoraría las condiciones laborales, surgió de una primera idea de Franco para aliviar la situación laboral de España, situación que era la que dejaba la República en su retroceso. De esa idea y del trabajo esforzado de un ministro que eran muy consciente de estar preparando la necesaria justicia social que España precisaba.

Tiempos heroicos en que se hacían leyes fundamentales a lápiz, sobre una mesa, entre las dos camas de una habitación de hotel.

Franco llamó a Pedro González-Bueno a su Cuartel General y le anunció que iba a formar gobierno. El falangista González-Bueno, hombre llano y sincero, respondió:
-¿Pero ahora va de veras, mi General?

Y tan de veras. No mucho después era nombrado ministro de Organización y acción sindical. Así lo cuenta el que debe ser recordado como el primer ministro de Sindicatos, en sus memorias, recién salidas con el título de EN UNA ESPAÑA CAMBIANTE:

ESPAÑA EN GUERRA

Mi primera y casi única fuente de inspiración era la concepción generalizada del Estado propuesta en el ideario de José Antonio, que con el tiempo inspiró la Ley de Principios del Movimiento de 17 de mayo de 1958. Por otra parte, conocía la doctrina social de la Iglesia, expuesta sobre todo en la encíclica Rerum novarum, de Su Santidad, el Papa León XIII. No tenía en mi poder la Carta del Lavoro, pues, como dije, regresé de Italia sin considerarla de interés para mis fines en cuanto al Fuero del Trabajo. No pisaba firme, por tanto, sobre la orientación y contenido que debía dar al documento cuya redacción se me había encomendado. Entendía que habría de referirse a problemas laborales y sindicales, pero pronto pensé que éstos sólo podrían encauzarse si se partía de una nueva concepción social y económica del mundo laboral. La producción, que es la que da lugar a la aparición de los sindicatos, puede desarrollarse de muy diversas formas, según cual fuere el régimen político en que se desarrolla. En aquellos momentos estábamos partiendo de unas concepciones políticas que desechaban tanto los regímenes de democracia liberal con base en los partidos políticos, como los de corte socialista o comunista, en sus diversas modalidades. La intención del nuevo Gobierno era crear un régimen democrático en el que la participación del pueblo en las tareas legislativas se hiciera por sus legítimos representantes a través de las células en que el individuo desarrolla su vida real: la Familia, el Municipio y el Sindicato. Deducía de estas consideraciones que lo que realmente se esperaba de rní era ordenar las bases socio-económicas que respondieran a la política que latía en el ideario de José Antonio y que Franco intentaba llevar a la práctica.

De nuevo requerí la colaboración de mi hermano Pablo, cuya formación jurídica me era de gran utilidad y con quien me había acostumbrado a compartir este tipo de labores creadoras. Nos dispusimos a trabajar en mi habitación del hotel, que nos permitía un mayor grado de aislamiento que el despacho provisional de la Cruz Roja. Pablo se sentó, provisto de lápiz y cuartillas, ante una mesa colocada entre las dos camas que tenía la habitación, y yo me dispuse a darle forma a mis ideas, al tiempo que paseaba arriba y abajo.

Pasados los años, no dejan de sorprenderme las afirmaciones que acerca de mis actuaciones políticas encuentro en algunos textos. Tal es el caso de un interesante libro titulado El franquismo sin mitos. Conversaciones con Serrano Súñer, en el que su autor pone en boca de Ramón la afirmación de que la Ley de Responsabilidades Políticas fue redactada por mí, que era —el mismo autor lo dice— ministro de Organización y Acción Sindical y que conté para ello «con un pequeño equipo de juristas que tenía». El equipo de juristas era ciertamente muy reducido: mi hermano, como en otras ocasiones de este relato.

En cuanto a esa alusión —de mayor calado— a la Ley de Responsabilidades Políticas, Ley de Jefatura del Estado, de 9 de febrero de 1939 (Boletín Oficial del Estado, 13-2-39), no puedo hacerme responsable de su autoría, como lo hago en cambio con otros textos igualmente comprometidos. Más verosímil parece que Serrano, a la sazón ministro del Interior, departamento en el que sí encaja la propuesta de esa disposición,(32) hubiese querido alejar de sí la responsabilidad de su redacción ° que el autor del libro citado decidiese por su cuenta ayudarle a lavar su imagen de hombre tan implicado con el Movimiento Nacional. Ese libro se publicó en el año 1981, no hay que pasar por alto ese dato.

31. Saña, Heleno, El franquismo sin mitos. Conversaciones con Serrano Súñer, Barcelona, BI, pág. 102.
32. En el Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes en 18 de julio de 36, Editora Nacional, Madrid, 1938, puede verse un ejemplo que corrobora esa hipótesis sobre autorías. Las órdenes de 21 de diciembre de 1938 y de 15 de febrero de 1939 relativas a la creación de esa Comisión llevan ambas la firma de Serrano Súñer, a la sazón Ministro de Gobernación.

Pero, volvamos al hilo del relato. Comenzamos por comentar la forma que daríamos a un documento que habría de tratar de muy diversas cuestiones. Desechamos la idea de una redacción continuada, que era muy difícil, y acordamos abordarlo en forma de «Declaraciones» aisladas, que como capítulos podían circunscribirse a materias específicas, y que después podrían estructurarse siguiendo un orden lógico.

Trabajamos muy intensamente durante varios días, empezando por acopiar toda la información de que disponíamos, entre la que figuraban las notas que yo había tomado en mi aproximación al Decálogo del Trabajo del que inicialmente me hablara el Caudillo y todo lo que fui recogiendo después de entre los textos que había ido leyendo desde entonces. Por este procedimiento, llegamos a redactar una propuesta de declaraciones que juzgué bastante completa en el aspecto social y con el grado de elaboración suficiente para ser presentada en el Consejo de Ministros, como avance del documento que se me había encargado.

Con preocupación no exenta de temor y también, a qué negarlo, con un tanto de emoción, di lectura a mi trabajo en el Consejo de Ministros que se celebró el 22 de febrero de 1938. Finalizada la lectura, que se escuchó en un impresionante silencio y expectación, tomó el primero la palabra Sáinz Rodríguez, que ensalzó el escrito con grandes elogios a los que pronto se sumaron los demás ministros. Se decidió seguidamente nombrar una comisión integrada por Serrano Súñer, Sáinz Rodríguez, Suanzes, Fernández-Cuesta, Amado y yo como ponente, que se encargaría de desarrollar y completar en pocos días el texto presentado.

En aquel Consejo no se trataron otros asuntos y, una vez que hubo levantado la sesión, el Generalísimo se acercó a mí para felicitarme, cogiéndome las manos y dándome las gracias repetida y efusivamente por el trabajo realizado. Le respondí que con toda seguridad, primero la comisión designada y más adelante el Consejo Nacional, podrían mejorar el texto, pero que por mi parte había hecho todo lo posible para cumplir el encargo recibido.

De conformidad con el acuerdo adoptado, la Comisión se reunió en días sucesivos en el despacho de Serrano Súñer. Se trabajó con gran intensidad, aportando cada uno nuevas ideas que, como se había previsto, mejoraron la propuesta inicial sin modificar su estructura, que mantuvo su redacción en forma de declaraciones. El nuevo texto así elaborado se aprobó en otro Consejo de Ministros y se remitieron copias a todos los consejeros nacionales, al mismo tiempo que se les convocaba para una reunión en la que se sometería a deliberación el documento.(34) El Consejo Nacional debía iniciar sus sesiones el día 6 de marzo para ser clausurado tres días más tarde.

34. Payne, Stanley G., Falange. Historia del fascismo español, Ruedo Ibérico, 1965, pág. 152, recoge una versión según la cual hubo dos anteproyectos distintos y dice a este propósito que el primero se había encomendado a «Joaquín Garrigues y Francisco Javier Conde, con quienes debía colaborar Ridruejo. El proyecto de estos últimos resultaba bastante radical: toda la economía nacional debía quedar bajo el control de un sistema sindical basado en un concepto de la propiedad esencialmente capitalista [...] defendido en Consejo de Ministros por Fernández-Cuesta, fue inmediatamente desechado». Y añade: «El proyecto de González-Bueno, mucho más conservador y basado en un paternalismo capitalista, fue adoptado, confiándose al Consejo Nacional la misión de darle forma definitiva». Como es fácil comprobar, la versión que da este historiador, con el tiempo uno de los mejores y más documentados hispanistas, en la que fue una de sus primeras obras sobre España, no coincide exactamente ni con mis recuerdos ni con el relato de Fernández-Cuesta, en su obra ya citada.

MÁS SOBRE "EN UNA ESPAÑA CAMBIANTE"

2006-11-18T12:35:00.000+01:00

Otra crítica sobre el libro de D. Pedro González-Bueno y Bocos, ministro del primer gobierno de Franco, que muestra el formidable esfuerzo que hizo la España Nacional para implantar de nuevo la justicia, la Patria y la razón. El esfuerzo formidable de una generación de hombres que creyeron que España seguía siendo posible.

Publicado en el Boletín FF 107 de Julio-Septiembre del 2006, publicado en la Fundación Nacional Francisco Franco por D. Armando Marchante Gil.

GONZÁLEZ-BUENO Y Bocos, PEDRO: En una España cambiante. La creación del Estado del bienestar. Vivencias y recuerdos de un ministro de Franco. Altera, Barcelona, 2006, 23 cm., 349 págs.

RARAMENTE la aparición acumulada de libros referidos a los años en los que se crea y consolida el régimen de Franco, nos produce una satisfacción como la que resulta de la lectura de este volumen que es mucho más que unas simples memorias. Se trata del sencillo y veraz testimonio de un español ilustre, quien por puro patriotismo puso su persona y sus saberes al servicio de España.

Cuando en plena guerra se iniciaba la construcción de un Estado que había de dar a los españoles paz y prosperidad, González-Bueno consideró que debía construir a esta noble tarea con olvido de sus intereses personales y sin otra recompensa que el deber cumplido en un lugar en el que le colocaron las circunstancias por esos increíbles azares de la historia.

Es un gran acierto traer hoy a la luz este relato póstumo en que se mezclan la emotividad, el testimonio y los ideales de aquellos hombres ejemplares de otros tiempos. Se dice que todas las comparaciones son odiosas, pero en este caso así deben resultar para nuestros políticos de hoy, verdaderos pigmeos comparados con aquéllos; tal vez esto explique el actual intento de desmemoria.

Para entrar en materia nada más útil que el prólogo que el último Ministro de Franco, Fernando Suárez González, pone a los recuerdos del que fue el primero de ellos, González-Bueno. Es una síntesis de la labor realizada y de la continuidad de esfuerzos de todos aquellos singulares ministros para lograr —y conseguir— una España más justa, más solidaria y más armoniosa entre quienes contribuían con su esfuerzo y trabajo al bien común de todos los españoles.

Después de relatarnos concisamente sus años de formación, primero en la Institución Libre de Enseñanza y luego en la Escuela de Ingenieros de Madrid, seguida de sus viajes de perfeccionamiento en Europa y Norteamérica, el autor nos relata su acercamiento al mundo político a través de sus contactos personales con José Antonio Primo de Rivera y Calvo Sotelo, cuyo asesinato por pistoleros socialistas y el Cuerpo de Asalto supuso el estallido de la sublevación del 18 de julio de 1936. Previsoramente González-Bueno se encontraba en Pamplona donde el general Mola pidió su colaboración para poner en marcha los servicios públicos en el San Sebastián recién liberado. Poco después fue nombrado vocal de la Comisión de Industria y Comercio de la Junta Técnica del Estado.

El autor del libro contribuyó muy eficazmente al buen término de la unificación de las fuerzas políticas que se sumaron al Alzamiento y que Franco llevó a cabo en medio de sus preocupaciones militares, considerando muy acertadamente que aquella unidad era absolutamente precisa para vencer a quienes estaban ya en avanzado proceso de conversión en una república soviética. El relato de aquellos días en Salamanca reviste un alto interés, pues el autor derrocha sencillez y precisión en cuanto nos revela, que es mucho.

La forma y circunstancias en que Franco llevó a cabo la creación de una de las primeras y más eficaces realizaciones del nuevo Régimen que fue el Servicio Nacional del Trigo, vigente hasta 1971, es relatada en primera persona por el autor que fue su verdadero impulsor, a partir de su propia experiencia en la materia. El idealismo, mezclado a una cierta ingenuidad, con que en aquellos años se abordaban y resolvían problemas muy graves reflejan la buena voluntad de aquellos hombres fundadores, de aquellos sencillos españoles que se habían lanzado con toda su buena fe a poner fin al caos en que acabó la II República, ahora tan añorada por ignorantes y revanchistas.

Reviste especial interés la génesis y desarrollo de la que había de ser la primera Ley Fundamental del Régimen, esto es, el Fuero del Trabajo, vigente con ligeras modificaciones hasta el final del mismo. El autor, Ministro de Organización y Acción Sindical en el primer gobierno de Franco de enero de 1938, relata muy detalladamente la forma en que se puso a punto esta Ley cuyo primer borrador sometió él mismo al Consejo de Ministros el 22 de febrero de 1938, es decir, menos de un mes después de la constitución de aquel primer gobierno. Huelga cualquier comentario al respecto de la capacidad de trabajo de aquellos beneméritos hombres.

En las páginas del libro ocupan no poco lugar consideraciones y datos concretos acerca del mundo bancario y empresarial de la España de los años treinta en los que este mundo de cortas miras, egoísta y sin más horizonte que la defensa de sus propios intereses a muy corto plazo, sale muy mal parado, pues le cabe no poca responsabilidad en el atraso industrial de España y en los desastres que nos llevó a la república y de ésta a la guerra civil. Nos describe todo ello un ingeniero que conocía muy de cerca aquel mundo que, gracias a su esfuerzo y a la de otros como él, terminaría dando lugar bajo la dirección de Fraco a que España a partir de la miseria se situase entre las diez primeras potencias industriales del mundo. Eso sí fue un cambio y un talento.

Dentro de aquel mundo de Salamanca se nos presentan algunos personajes que luego habían de dar mucho juego en la política española. Destaca entre todos la figura de Serrano Súñer, al que se describe como lo que era: un representante del mundo político de la República perteneciente a la CEDA, pero que, rápidamente, se presentó como un seguidor de José Antonio Primo de Rivera, cosa que no había sido, logrando mediante su conocimiento de los manejos políticos y su parentesco con la esposa de Franco, convertirse en el personaje más poderoso de la zona nacional.

Pasado el tiempo, tanto él como su corte de falangistas de nuevo cuño como Dionisio Ridruejo, Laín Entralgo, Antonio Tovar y otros muchos pasarían a ser demócratas de toda la vida. Según el autor, a Serrano Súñer le perdió su soberbia derivada en despotismo. Ninguno de ellos le perdonaron a Franco su independencia de criterio y la forma en que les apartó del poder cuando se hizo necesario un nuevo rumbo político.

Interesantísima es la descripción que nos hace el libro del desarrollo de los Consejos de Ministros presididos por Franco, la forma en que se creó la Magistratura de Trabajo, que realizó una ingente labor de protección del obrero hasta 1978, y de las relaciones con la Iglesia, los problemas con Alemania para el pago de su ayuda, la protección a la familia y la reforma del Instituto Nacional de Previsión, hito importantísimo de la política social del régimen de Franco. Todo ello realizado en plena guerra donde la pricipal preocupación y esfuerzo era obtener la victoria. El lector ve crecer su asombro ante un esfuerzo tan descomunal como el entonces realizado, bien reflejado en estas páginas.

En gran parte del libro aparece la figura del general Franco presentado siempre e indefectiblemente por el autor como un gran patriota, un gran militar y un no menos gran gobernante, cuya sencillez, apertura de miras y preocupación por España quedan siempre de manifiesto.

A este respecto es muy notable la forma en que González-Bueno acoge la noticia de su destitución como Ministro. La suya es una reacción casi de alivio y de agradecimiento al Generalísimo por haberle permitido colaborar en su primer gobierno, la forma en que ha acogido siempre todas sus sugerencias y cómo ha tenido con él la permanente consideración de escuchar todas sus propuestas y observaciones, algunas de ellas, como el autor reconoce, un tanto intempestivas. Hay que considerar que esta reacción de quien acaba de ser destituido revela la hidalguía, la lealtad y la excelente condición humana de quien así reacciona.

Terminada la guerra, González- Bueno se reintegra a su profesión de ingeniero, donde, entre otras cosas, logra impulsar la electrificación ferroviaria y crear en Vigo la factoría Citroen, además de otras muchas realizaciones que contribuyeron no poco al progreso industrial de España.

La lectura de este libro tiene el riesgo de llevarnos a la melancolía si caemos en la tentación de comparar aquellos españoles beneméritos y desinteresados en su acción de gobierno con los que ahora padecemos. No obstante, léanlo y admiren también su profusa documentación y fotografías.

Armando MARCHANTE GIL

EN UNA ESPAÑA CAMBIANTE

2006-10-31T19:05:00.000+01:00

La crítica de D. Juan Luis Calleja, sobre un libro que Trapisonda recomienda a sus rectores, que sabrán cómo se hace en los renacimientos de España.

EN UNA ESPAÑA CAMBIANTE. Pedro González-Bueno y Bocos. 348 págs.- Ed. ALTERA.

Dadme talentos aptos, que busquen la gloria de
hacer bien a los intereses del mundo, y veréis
prodigios.
Juan Pablo FORNER.

He aquí la veloz autobiografía de un ingeniero dedicado a España. Va deprisa, desde la infancia, los estudios, los destinos primeros, los amores definitivos y la familia, hasta 1936, cuando Calvo Sotelo es muerto por el odio, la envidia y el cálculo. Vuelve a acelerarse, en previsor salto hacia los campos que quedarían en zona nacional. Truena la guerra. Y vuela el libro, enseñándonos por arriba y sin detalles premiosos, en panorama desde lo alto, el trabajo profesional y la filosofía política de este hombre como ministro de Franco. Cesado, aún en plena Cruzada, seguimos enterándonos en páginas sin rodeos de sus iniciativas politécnicas y sociales, y sus incesantes “aventuras empresariales” hasta la paz y muchos años después, hasta la jubilación del autor.

La esencia de lo que puede decirse de este libro está en la introducción del hijo del autor y en el prólogo de Fernando Suárez González. Según el primero, Pedro González-Bueno y Benítez, el autor no se propuso contar la guerra que vivió, ni lo anterior o posterior a ella, sino “lo que fue su paso por la vida, que refleja lo que fue su forma de ser, y todo ello teniendo como telón de fondo casi un siglo de la España cambiante”. Según el prologuista, las dos notas esenciales de esta autobiografía son la admiración, el respeto y la devoción que González-Bueno sentía por Francisco Franco, y la naturalidad con que se mezclan en la vocación y en la conducta del autor su acción de hombre de empresa y su ambición por el desarrollo y la modernización del país. Así es.

Vaya por delante que el elogio a Franco escasea en este libro austero. La admiración surge, según leemos hechos, datos, y cambios grandes y pequeños en el ilusionado ambiente de renovación promovido por Franco. Pero no hay en este libro aclamaciones ni aparatosos loores. Tal vez es el lector quien los va poniendo, según tropieza con cosas como éstas:

“Curiosamente era el Generalísimo el que menos limitaba el pleno ejercicio de la responsabilidad de cada ministro. Escuchaba, preguntaba en algún caso y asentía” – Pág.164

(Ante muy fuertes, exigentes y amenazadoras presiones de Alemania). “Entendía él, sin embargo, que era preferible perder la guerra a admitir lo que calificaba como una forma de colonización. Prefiero –dijo- que ganen los rojos, que también son españoles, a ceder ante esa exigencia.” –Pág.172

(Ante quien ponderó su heroísmo en Africa, después de ver una película sobre su vida). Franco dijo: -“-Eso no tiene tanto mérito. Por mi educación militar, el cumplimiento del deber es una costumbre de la que no puedo prescindir.” Pág.227

“La impresión de M. Bercot (Presidente de Citroën) sobre la personalidad de Franco fue notoria. No podía imaginarlo él tan natural y asequible. “Me he quedado asombrado de la gran sencillez del Generalísimo Franco y de la rapidez con que ha reaccionado buscando soluciones al problema que usted le exponía.” Incluso comparó esa actitud con la del general De Gaulle, al que había tenido que visitar por temas relacionados con la Citroën. Según sus palabras, le había mantenido en la posición de “firmes” y sin que prácticamente pudiera hacer otra cosa que oírle. No tuvo oportunidad de hacer al general exposición o pregunta alguna.”. Pág. 284.

“Nunca habría logrado desarrollar mis ideas y mi creatividad si no hubiese sido por su receptividad y apoyo a todo cuanto él, en su innata predisposición a escuchar, percibía algo constructivo y positivo para España, prestando además su impulso, sin interferir nunca en las competencias de aquellos a quienes correspondía decidir.” Pág.295

EN UNA ESPAÑA CAMBIANTE nada hay de bombo interesado ni de propaganda. Viene limpio de palabrería. Lo que en él no son hechos, consiste en sentimientos promotores. Nunca explota las fáciles ocasiones para el homenaje. Ejemplos:

Cuenta la gesta del Alcázar de Toledo, que emocionó al mundo, en catorce líneas. Y no vuelve a mencionarlo. Los tres meses del roto sitio de Oviedo, una ciudad con cientos de miles de problemas temblando en docenas de miles de habitantes, fué homérica victoria que González-Bueno, alude de pasada, al comentar la tranquilidad del noviembre de 1937, diciendo que, de aquel mes, “ merece destacar la concesión de la Laureada de San Fernando al general Aranda y los defensores de Oviedo,” un estoico renglón y medio de notaría: Dieciocho palabras y ni una más, en todo el libro, sobre aquella pasmosa hazaña. La caída de Madrid y el fin de la guerra constan también sin grandes ni largas elocuencias, pasando deprisa al recuerdo de acciones de desarrollo y promoción social:

“A primeros de enero de 1939, el Generalísimo me había hecho notar la gran necesidad que existía en nuestra sociedad de viviendas asequibles a familias de renta modesta”. A siete días de la Victoria con mayúscula, el 24 de marzo del 39, González-Bueno inaugura en Santander una exposición de la Artesanía española. Y apenas dos semanas después de la misma Victoria, el l9 de abril, nace el Instituto Nacional de la Vivienda.

De presunción y alardes, ni rastro. El honor y la solvencia de España se guardan con honda, fija y seria naturalidad. El autor puede certificar, por ejemplo, un hecho probablemente único en la historia universal de los conflictos civiles del mundo: “Me consta que España canceló todas sus deudas de guerra, tanto las adquiridas por la España nacional como las originadas en la República”. ¿Dónde lo dice? Allá abajo, en una nota a pie de página y en letra para lupa.

Es popular el consejo que, según cuentan, dió Franco al almirante Maturone, que se resistía a encabezar el Ministerio de Marina por sus propios límites en ciertas artes: “- Haga usted lo que yo. No se meta en política”. Pues bien, en estas memorias se ve que, en efecto, ni Franco ni, por lo menos, González-Bueno anduvieron en politiquerías, absortos hasta tal punto en la construcción del bien común que, a éste, le distraía de las noticias del frente. Así, en la página 185 cuenta cómo un día el general Vigón le puso al corriente de la marcha de la guerra, “sobre la que yo no contaba más que con las concisas noticias que sobre ella daba Franco en los Consejos de Ministros,” lo que nos revela, nada menos, que la mismísima guerra y sus frentes no eran el tema dominante que Franco llevaba a aquellos consejos: Llevaba las urgencias de la administración, reconstrucción y mejora de España, urgencias sobre las que Franco escuchaba, preguntaba y decidía. Esto queda claro en las memorias de González-Bueno.

Y eso, el arte de organizar la convivencia y la prosperidad de todos, como señala Fernando Suárez, es el meollo de EN UNA ESPAÑA CAMBIANTE, donde el autor habla del Fuero del Trabajo que amparó a los trabajadores hasta 1976 y de otras grandes creaciones o iniciativas suyas, como las Magistraturas del Trabajo o el Servicio Nacional del Trigo, con su arenga ¡Arriba el campo! Pero no se acuerda de todo lo que en ese campo, un erial, roturó, aró y sembró la fértil diligencia de González-Bueno. Fernando Suárez remedia el olvido recordando comedores en las empresas para obreros, economatos, cooperativas; turnos para que los trabajadores tuvieran vacaciones en plena guerra; jornal fijo para eventuales; indemnización por accidentes de trabajo, incluso, si ocurridos en zona enemiga; trabajo regulado a bordo de buques mercantes; Reglamentos Nacionales para el trabajo en Siderometalurgia, Hostelería, Cafés, Bares, Conservas y Salazones de Pescado…

Aún en guerra y después de su fin, siguen las consultas con Franco y la sincera, devota fe en su visión de estadista. Y continúa la rápida autobiografía, insuficiente en detalles, excesiva en modestia, relatando las diversas “aventuras empresariales”, fundadas en los cimientos firmes del ingeniero e inspiradas por su afán de servir a España. Entonces, empuja e inicia la electrificación de los ferrocarriles; Surge la Sociedad Ibérica de Construcciones Eléctricas; instala en Vigo la Citroën y la preside; crea zonas residenciales en Canarias, rema como un atleta a bordo de sociedades como RENFE, TETRACERO, SICE, GEE, CASER, AGIGANSA, etc. Contribuciones, sin duda, a la España cambiante que, de los 107 dólares de renta per cápita en 1940, llegó a los 2.574 en 1975.

Una dramática entrevista última con Franco, a punto de muerte, es el ocaso del libro. Con una mano temblona y voz débil, aún le salen a aquel hombre apoyos de Caudillo, cuando González-Bueno le confiesa sus temores políticos en el porvenir: “Levantando la voz y con una sonrisa me dijo: Tenga usted confianza. Tenga usted confianza…”

Don Pedro González-Bueno y Bocos fué un dinámico motor de ideas, un escultor político de cincel certero, fiel a España, a su familia y oficio. Uno pasa con interés, deprisa, las páginas de su libro, como aprisa fueron escritas. El lector podría sospechar que el autor, indagando con más fruición y menos austeridad en sus grandes recuerdos, habría puesto su libro más cerca, más a la altura de sus propios méritos. Aunque, a lo mejor, acertó. Porque la obra también conquista por limpia de vanidades y exageraciones. Y porque Forner, que escribió en sus “Exequias de la lengua castellana,” lo arriba citado, también allí puso: “La capacidad humana pierde tanto por no investigar como por querer investigarlo todo”

Juan Luis Calleja

TERMITERO

2006-10-22T13:52:00.000+02:00

LAS MANCHAS DE LA MOFETA

Una de las normas de la inteligencia humana exige el ahorro de energía y eso hace que el hombre tienda a usar el sendero conocido, a actuar del modo en que ha obtenido los mejores resultados. Se le llama a veces aprendizaje por el ensayo y el error.

Advertido esto, hay que quejarse del infinito número de personas que, contra todo conocimiento del espíritu del hombre, pensaron que el socialismo, tras las mentiras y robos masivos de la época "Felípez" no se atravería a repetir un sistema de dominación del prójimo como aquel, donde los millones viajaban en bolsas de deporte con absoluta impunidad.

Eso es no conocer ni al socialismo ni al hombre en general. Lo prueba el hecho de que, ocho años después de ser achicados del poder, volvieron. Envueltos en una gran nube de mentiras que, además, tampoco eran originales sino las de siempre, las que les funcionan desde hace más de un siglo.

¿Es que la gente no recordaba los episodios socialistas de la época "Felípez"? Claro que sí, pero creían que no se repetiría, ignorando esa ley de la especie: el socialismo no escarmienta y repite lo que le funciona, especialmente a través del arte de la mentira aplicada a la dominación del prójimo.

¿Acaso no se le votó en el 82 pese a conocer perfectamente que es el partido de los "recors" negativos: El que más ha robado a España; que que más gente ha asesinado; el que más checas tuvo y mantuvo; el que más ha troceado a España, el que más templos se ha cargado, el que ha perseguido más a los cristianos, el que más grotescas mentiras ha usado... Y se le votó para aupar a Felípez. En buena lógica, el socialismo se sintió legitimado para seguir haciendo lo que solía. Como ahora con ZP.

No estaría de más que la gente recordara que las manchas no se le borran al tigre ni a la mofeta y que si el socialismo considera que la mentira le da dividendos, seguirá mintiendo, impasible. O sea, que los socialistas amontonan palabras sobre los hechos hasta que los sepultan.

Como siempre en España, hace falta otra generación de justicieros.

Junta de Rectores de Trapisonda.

MAHÓN CON SENTIDO

2006-10-02T13:28:00.000+02:00

En la Historia de España, por desgracia, la búsqueda de la verdad ha quedado subordinada a salirse uno con la suya. Virtud esa de Vencer- como -sea que nos ha obligado a ir a ciegas por la historia y a soportar la entronización de majaderías absolutas.

Recientemente el Papa Benedicto XVI se ha atrevido a decir una verdad cosmológica: Suponer siquiera que el Universo nació de una explosión universal y del azar, cuando lo vemos en un orden equilibrado y dificilísimo, es propio de gentes ignorantes. Trapisonda lo cree: nada que contenga un orden es casual y, en muchísimos casos, los propagadores de teorías basadas en el azar lo que pretenden no es hallar la verdad sino anular el uso de la razón de muchos.

Tras decir esto, Trapisonda ha comprobado la reacción de una cierta casta de hombres necios que se aglomeran en torno a ciencias y sociologías del Siglo XIX. Dan por tan asentada la teoría del "Big Bang" y, sobre todo, tan de acuerdo con sus proyectos de engaño universal, que han respondido al Papa con vídeos y otros dicterios en los que, sin demostración posible, se limitan a insistir que el Papa ha perdido la razón precisamente porque ha sido razonable.

Este es el juego: se lanza y se sostiene, por repetición, una teoría. Luego se la cita como verdad incuestionable. Posteriormente, impiden, mediante el silencio y la docta burla, que se cuestione y, por último, se excomulga de la civilización a quienes no crean firmemente en ella. Un método tan seguro y eficaz como atribuir al enemigo y al contrario las propias intenciones y acciones. Así tantos tiranos han pasado como libertadores.

Se elige, como más prolija demostración, el curioso caso de la Ciudad de Mahón, en el Obispado de Menorca. Conocida a veces por su gran puerto, a veces por su prisión militar (donde se encerró al republicano Capitán Sediles, del motín de Jaca o donde se asesinó a la casi totalidad de la guarnición en 1936), y a veces por sus quesos y la famosa Mayonesa que, por intereses de promoción, acabó llamándose "Mahonesa" basando el cambio de nombre en ciertos mitos sobre la estancia en Mahón del Duque de Richelieu.

Por razón del expansionismo catalán y de una gramática iluminista de Pompeu Fabra, aparecida en los alrededores 1911, en el 2005, las fuerzas catalanistas, que sostienen que los baleares son catalanes y hablan en catalán, decidieron "normalizar" el topónimo, basándose en que el catalán oficial prohibe la existencia de haches intervocálicas. Mahón, con esa hache, es una falta de ortografía y nada más.

El expansionismo catalán, siempre obcecado, ha cambiado los bombres de todas las ciudades, pueblos y lugares de Baleares, con el apoyo de todos, TODOS, los partidos. Empezó, en los años sesenta, la Iglesia. Tras cerrar, por falta de quorum, su seminario, envió a los seminaristas al de Barcelona, de donde volvieron catalanizados, convencidos de que Dios también era catalán y que los que se atrevían a hablar y rezar en otro idioma eran unos invasores. El propio Diario Menorca -propiedad mayoritaría del obispado, se pasó los últimos 35 años llamando Maó a Mahón. Maó no era el nombre oficial ni el legal, pero sí era la voluntad separadora de las diferentes familias catalanistas.

La historia es más larga, como el convertir el catalán en la lengua de la administración y de la enseñanza. Y de los actos litúrgicos y obstinarse en impedir -con muchas discriminaciones- el uso del español o castellano. Hasta el punto que hoy no se puede trabajar para ningún tramo de la administración sin poseer un certificado de conocer el catalán. Ni siquiera los cargos electos pueden hablar en público en otra cosa que no sea catalán: una ley obliga a ello, aunque se trata de una ley que no estima en nada la libertad individual y no hace caso de que los "electos" no pueden ser sometidos a mandatos coercitivos.

Por fin, mediante pactos y encubrimientos, en la más legítima tradición de la política de campanario, oficialmente Mahón se ha transformado en Maó, que quiere decir ladrillo en catalán. Si usted va a teléfonos o a correos, ya encontrará que Mahón no existe. Existe Maó. Y las fuerzas vivas, a veces impresas, prohiben cuestionar la validez de Maó o dar detalles científicos que demuestren el atropello cometido contra los ciudadanos de un lugar más que bimilenario. Silencio para quienes busquen la verdad del origen del nombre de la ciudad, que contenga la "H" arrebatada. No hay más que discutir: La ley, dicen, es la ley. Por lo menos mientras ellos no decidan sabotearla y saltarla alegremente, como hicieron hace casi 40 años con los nombres verdaderos de los lugares de Baleares.

Como se decía al principio: a los grupos políticos no les interesa la verdad, sino el ejecutar sus proyectos. Llegaron a decir que Mahón es el nombre castellano de Mahón. Solemnes intelectuales lo afirmaron, sin vergüenza; y todos los politicones; y todos los partidos sin excepción. No así el pueblo que, mayoritariamente, quiere su nombre tradicional, el forjado por los siglos. Se sienten atropellados y sometidos a una injusticia contra la que no hay apelación. El Resto de España, tan deteriorada en sus lindes por el extremismo reinante, ha abandonado toda protección de los habitantes expoliados.

Mahón es Maó y no hay más que hablar. Que algunos catalanistas, repartidos entre todos los partidos, sean libres, equivale a que lo lo sean el resto de las personas. En esas cosas reside o yace la centenaria postración de España.

Sin embargo la ciudad de Mahón llegó a llamarse así durante milenios de uso, soportando incólume cambios en la base de la población: sobrevició a romanos, bizantinos, vándalos, árabes, ingleses, franceses pero no sobrevivió al catalanismo, cuya esencia confesada es la separación de los "Països catalans" de España. Gloria de lo minúsculo; rechazo de lo grande. La aldea, ah, la aldea.

Se sabe que las constancias escritas de esta ciudad arrancan con "Magona" y, luego, con el "Municipium Flavium Magontanum". Puesto que la parte oeste de la Isla de Menorca tuvo una población llamada Jamma o Jammona, hoy Ciudadela, y que parece significar "Poniente" en alguna lengua asiática, se supuso que Mahón equivaldría a Occidente, aunque no se pudo demostrar, rastreándose después otro hecho que parecía fundamental en Mahón: su protegido y largo puerto. Así se halló y se dió carta de naturaleza a "maghen", palabra púnica y fenicia que vale por "Escudo", "Defensa", significando que el puerto era un escudo y una defensa en casos de temporal.

Considerar que la bonanza de su puerto era lo fundamental de Mahón fue un error de la tendencia paisajística que vino con el Romanticismo. Lo notable de una ciudad tiene que ser, forzosamente, algo de la ciudad misma y no sus alrededores, sobre todo para mentes pràcticas como las romanas. Se imponía pensar en algunas palabras latinas que pudieran haber sido germen del nombre hoy atropellado. La parte más antigua de Mahón, bien excavada, mostraba su fachada norte y Este, por encima de un acantilado que era una muralla natural y defendía dos de los cuatro puntos de la ciudad. O sea, se pudo pensar que Moenia, las murallas de un municipio, es palabra relacionada con Mahón, si se considera como idea básica el hecho de ser lugar amurallado: Fortaleza en lo alto, en la colina, como se prefiera decir. “Moenia Montana”, como primera opción de aproximación a Mahón.

Pero no era tan sencillo: se explicaba el significado de Mahón, pero no coincidía la presunta etimología. Se trpezaba, en sucesivas búsquedas en todos los idiomas, con una raíz que no se podía desentrañar con métodos fáciles: “Mag”. (o sea, también puede encontrase bajo la forma MAC (más antigua) y Mah. Por las lecturas de otros nombres de lugares antiguos, siempre elevados, Mag significaba Colina, Altura, Elevación. Pero debía encontrar una voz que respondiera a eso y que tuviera posibilidades de haber llegado a Menorca e incluso ser anterior o coetánea de la llegada de los romanos.

El método científico en esto es el pálpito, el recuerdo de otras cosas leídas y el juego del crucigrama. En las zonas ocupadas por los protoceltas, primeros celtas infiltrados, incluso antes de “ab urbe condita”, fundación de Roma, en Alemania, en Austria, en Holanda, en Bretaña y en Inglaterra, aparecían bastantes MAG y MAGO. Incluso algunos lugares, a miles de quilómetros, llamados igual: su único nexo, los romanos y los pueblos celtas. Así, a orillas del Rhin, está Noviomagus, hoy conocido como Nimega. Y en Inglaterra, otro NovioMagus, Chichester. Fortalezas; poblados Fortificados. Lo que los romanos llamaban Oppidum. Incluso más al Este había trazas: Magdalenska Gora (ojo: de antes de Jesucristo; nada de Magdalena).

Una raíz muy amplia y céltica casi con seguridad. Seguramente está también presente en Magar y Amagar, refugiar, esconderse, de un presunto céltico “Magan”. Las cosas se ligaban porque, un río que sirvió de frontera entre germanos y romanos, hoy llamado Main, se llamó por las Legiones “Moenus”, o sea, fortificación. Cerca de allí, pero a poniente, está el mejor ejemplo: Meins, cuyo nombre romano es impresionante y aún se usa en español: Magontiacum, que es igual a Magontanum o Magontianum: el "anum” y el “acum” son terminaciones de lugar, como “ino”. Maguncia era y todavía es una fortaleza-puerto, en el Rhin y lo fortificado propiamente todavía sigue como Fortaleza, en la colina más alta. Como Nimega (Noviomagus) está sobre seis colinas y puerto fluvial, y MAGdalensBurg /(burg equivaldría a anum o acum) es un puerto en el Elba (Alba en latín).

Ya se empieza a aceptar, tras un par de siglos de suficiencia, que a Menorca llegaron también los Celtas y que Ramis no fallaba cuando hablaba de “Las Antigüedades Céticas de la isla de Menorca”. De hecho hay toda una ruta protocéltica que arranca del centro de Alemania y termina en Sete y en Perpiñán, donde empieza el Golfo de León. Pero, por mucha seguridad que se tenga en la resonancia histórica, se necesitaba además, una palabra pariente en un idioma clásico, o sea, un MAG. MAC o MAH en idioma griego o en Latín.
Macizo me ponía en la pista, por su raíz romana “Massa”: sólido, bien fundado, prominencia del terreno, por lo común rocosa; grupo de alturas o montanas y hasta construcciones apiñadas o cercanas entre sí. Lo mejor, que “Massa” procedía del griego: “µαζ”, pariente de “Makrós”, que vale, entre otras cosas, por alto, elevado”, o sea, lo mismo que la raíz Mag, ya claramente indoeuropea.

La idea, fortaleza en lo alto, sigue siendo la misma para Mahón, pero esta vez explicada con unos ejemplos que dejan poco margen a la duda y que además, contienen una “G” que justifica la evolución hacia la H. O sea: MAGO-nia. MAGON-tanum o MAGON-Tiacum.

No era satisfactorio del todo: sí en el sentido pero no en el origen, y ahora se han podido corregir los orígenes, unificarlos como quien dice y hacerlos más exactos. Lo básico era, de todas formas, negar la cosa púnica de “maghen”, “escudo”. Qué imaginación desbordada la de nuestros historiadores, al servicio de una idea preconcebida: si Jamma, o Iamona quiere decir “poniente”, el topónimo Mahón debía hacer referencia a levante o al puerto, pero sólo como abrigo y no como ciudad. Pero los que apostaron por «Maghen” no erraron tanto. O sea, no del todo.

La única solución era acudir a lenguages aún más antiguos como el Indoeuropeo, en sus diferentes idiomas, como el sánscrito, el avéstaico, el islandés, el irlandés, el anglo, el altoalemán o el celta, lo que laborioso pero entretenido.

Mahón es un largo puerto con varias islas y, al fondo, sobre un gran acantilado, está la ciudad, con las casas colgando sobre el abismo: algo impenetrable. Si tenía que venir el nombre de algo sería de su peculiaridad como ciudad asomada al mar desde lo alto. Los romanos tenían la palabra, “moenia” que significaba "villa amurallada”. Estaba además Montanum. Como señal de elevación del terreno: del monte. El nombre latino fue “Municipium Flaviun Magontanum”. Las similitudes de la época ayudaban a fijar el sentido y saber donde buscar: Maguntia, por ejemplo, tenía el aspecto de pariente próximo, pero nadie daba una etimología de ella. Se leyeron descripciones de la ciudad y se observaron planos, de modo que se encontró una fortificación en alto, sobre el Rin, levantada por Roma por primera vez, al lado de un puente para las legiones. Vaya. De lecturas extrañas sobre menhires y poblados célticos amurallados, apareció una desinencia: Magh, así, con hache. No se podía demostrar nada con exactitud, pero Magh correspondía a colina, altozano. Ya tenía la etimología hecha: Castillo, fortificación en lo alto. Luego con las búsquedas en indoeuropeo, se ha dado con la raíz, sospechada leyendo sobre arqueología de la edad del bronce: “magh” exactamente, que, como verbo, significa tener poder. Fuerza, “magha” en sánscrito… Todo está relacionado con “mago”, poderoso, y con “magno” y con mucho más. Y con máquina y con meigo. Pero también es “fortaleza”, como virtud y como fortificación. O sea, se confirmaba lo que antes era sospecha razonada.

Lo que me extrañaba era que todos los historiadores locales, algunos buenos latinistas y sacerdotes, no dieran con esta explicación y rondaran en torno a posibles palabras fenicias, una de ellas significaba «escudo» y razonaban que el puerto era un gran escudo para el temporal. Y es lo que aceptan todavía. Los lingüistas catalanes tampoco dicen ni palabra. Mahón es Fortaleza. La palabra fortaleza ya lleva incluida la idea de altura.

Hay algo todavía mejor: que los eruditos locales fueron a dar con una palabra indoeuropea incrustada en el fenicio (como “Masada” en el arameo): «Maghen», presunto «escudo», cuando la palabra grita altísimo que tiene la raíz “magh” y que, aun valiendo por escudo en semita, se refiere a defensa, a muralla y obra de albañilería: Fortaleza, “quod erat demostrandum”. Mahón, de la raíz indoeuropea MAGH, significa Altura Fortificada, fortaleza. Y la etimología le da el derecho a conservar una hache de más de cuatro mil años de antigüedad.

Pero "Magh-" seguramente no baste para las mentes más dóciles a las consignas catalanas y a las leyes que han creado. O a la Universidad de Baleares, que ha dado por bueno el cambio de Mahón a Maó. Por eso se ha reservado para el final, otra raíz indoeuropea de curioso parentesco: "Mag", que en Altoalemán antiguo está en "MAHHON" y que significó "hacer", o sea, como el "Make" inglés. En germánico estuvo MAKON, "albañil" y supuso también "Obra" y "Macizo" y, aquí la curiosidad, "Masón"

De nuevo, pues, la referencia a la muralla, a la ciudad amurallada, hecha con murallas. Fortaleza.

En tanto aparezcan palabras más próximas, se ha de dar por completada la etimología de Mahón que, como se ve y queda probado, contó con esa "H", hoy arrebatada por la docilidad a una gramática de Pompeu Fabra y por el oportunismo catalanista que, desde luego, no parece haber investigado con cura.

Arturo Robsy

2006-09-21T11:51:00.000+02:00

El biacadémico Francisco Rodríguez Adrados, diagnostica con sencillez el destino al que nos llevan estas memeces y maldades a las que se nos somete. Por libertad -dicen- se ven obligados a quitarnos la libertad y no sólo con la mentira, que es gran privación del albedrío.

En las Baleares (obligatorio: Balears) ya nos cuentan que el idioma cooficial es el español, por ejemplo. En Cataluña, peor. Recuerden que allí hasta traparon de crear su propia Eta, pero al ser la catalana una raza de poco huevo, lo dejaron correr.

El daño está ya hecho y el catalán ha dejado de ser una lengua y ahora es el vehículo de la política torcida, de la desunión, de la ira contra España, o sea, contra todos. Al menos Trapisonda ha estudiado el fenómeno y ya sabemos que un catalanista no escucha; sabemos que un marxista no oye. Y nos consta que un catalanista de izquierdas es sordo.

Analicen a gusto cuanto dice, muy bien dicho, elacadémico, que sabe algo más que la tropilla del Concejo de Menorca y los ayuntamientos.

Los residuales
Por FRANCISCO RODRÍGUEZ ADRADOS
| LA TERCERA DE ABC |

... España fue creciendo siglo tras siglo después de que los árabes la hicieron residual: unos trocitos en los montes cántabros y pirenaicos. No invadió a nadie.Vinieron a ella todos por bodas o tratados. Les atraía un gran faro, el modelo antiguo de Hispania...

LEO que, según el señor Maragall, el Estado español (y supongo que la lengua) es residual en Cataluña. Ya lo habíamos sospechado, ahora lo confirma una voz autorizada.

Aunque me choca un poco el vocablo. Yo había oído hablar de las aguas residuales y hasta de los residuos sólidos. No de un Estado residual.

Vean «residuo» en el Diccionario de la Academia. Tiene varias acepciones:

1. Parte o porción que queda de un todo. 2. Aquello que resulta de la descomposición o destrucción de algo. 3. Material que queda como inservible después de haber realizado un trabajo.

Elijan. Creo que cualquier acepción vale para España. Y para cualquier nacionalismo.

Y conste que nada tengo contra los residuales. Yo mismo lo soy: un hombre que se ocupa de los clásicos griegos, latinos e indios y de historia y lenguas y literatura, ¿cómo no va a ser residual en estos tiempos? Es un título que me honra. Y me parece que el señor Maragall, por lo que leo, es más bien residual en la política catalana. Alguna ventaja tenemos los residuales: podemos decir las verdades que nos da la gana. Vean al señor Maragall, vean su discurso residual, que fue su canto del cisne.

Porque, en cuanto a la España residual o el español residual, me gustaría decir algo.

España fue creciendo siglo tras siglo después de que los árabes la hicieron residual: unos trocitos en los montes cántabros y pirenaicos. No invadió a nadie: ni a Galicia ni a los vascos ni a Cataluña. Vinieron a ella todos por bodas o tratados. Les atraía un gran faro, el modelo antiguo de Hispania. Que ofrecía amparo y guía. Sólo invadió al islam, que la había invadido.

Un poco triste que ahora se quede en un residuo. En un residuo entre residuos. Mal para todos.
¿Y qué decir del español, que es el castellano ampliado? Venían a buscarlo todos. En él escribían gallegos como Valle o la Pardo Bazán, asturianos como Palacio Valdés o Pérez de Ayala, vascos como Unamuno, valencianos como Blasco Ibáñez, alicantinos como Azorín. ¡Y catalanes como Verdaguer y tantos más!
Y no es que no existieran otras lenguas. Dignas y respetadas. Un lingüista muy distinguido, Moreno Cabrera, ha escrito un libro «La dignidad e igualdad de las lenguas». Yo lo suscribo. Los sistemas de comunicación son semejantes. Y despiertan semejante amor.
Pero en España sobre lenguas hay mucha ignorancia. Hay los hechos sociales: cada lengua tiene su función, no se las puede imponer por coacción ni desterrarlas con coacción. Y el hecho social fundamental es este: la gente, allí donde hay varias lenguas, busca una común para entenderse. La más extendida, la de más prestigio. En España es el español, en él hablan todos, hasta los separatistas. Por eso es la lengua oficial de España: no a la inversa.
Y esto no es desdoro para nadie. Hay quien tiene otra lengua materna y la usa con los que también la tienen: no hay nada que objetar. Pero tiene además la común, para participar en la voz de la nación total. Para otros, la lengua materna y la común coinciden. Es igualmente normal. No vamos a lamentarnos como aquél que se quejaba de que en Valladolid, decía, no tenían «lengua propia».
Pero cuando un problema de convivencia, que la gente resuelve, lo toman en sus manos los que buscan estropear las cosas, todo se envenena. ¿Por qué ese afán por hacer residual lo que era (y es) central, por meterlo en el trastero? ¿Por qué ese afán por hacer residual, también, a España?

Mal para todos. No es que sea anticonstitucional, es que es suicida. Fueron unos pequeños grupos que aspiraban, simplemente, al poder. Casi lo han logrado. Mal asunto. Los que estamos fuera de toda apetencia de poder, lo vemos claramente.

Es triste lo que ha pasado con esa Constitución de 1978, no ya lo que pasa ahora. No es sino más de lo mismo: ya que no tienen los votos para abrogarla, la dan por no existente. En fin, todos la hemos elogiado, yo también: es o era la Constitución de la concordia. Pero hay un hecho claro: lo de la «unidad indisoluble» de España y lo del español (no se atrevieron, dijeron castellano) como lengua oficial y lo de exigir a los partidos respeto «a la Constitución y a la Ley», jamás se ha cumplido. Desde el comienzo mismo hubo partidos legales (de los ilegales no hablo), nacionalistas o separatistas, como quieran llamarlos, que pasaban de esto. Y desde el principio hubo campañas contra la lengua española.

Ningún Gobierno hizo frente al problema. ¿Por evitar males mayores? Quizá. Y porque todos han necesitado, en algún momento, los votos de esos partidos. Unos partidos que en sus regiones jamás lograron mayoría, en España, sin embargo, daban la mayoría.

Y, así, los buenos deseos (pia desideria, wishful thinking) de la Constitución sobre la nación y la lengua y los partidos se quedaron en residuales. Como, en pequeño, Maragall o yo. ¡Somos tantos los residuales! Casi dan ganas de gritar «uníos, hermanos residuales». A lo mejor, al final, no lo somos tanto.

En fin, disculpen: mejor reír que llorar. Bromas aparte, lo que sucede es serio, potencialmente trágico. ETA y Batasuna estaban ya casi acabadas y ahora esperan lograr con ayuda del «proceso» lo que con las pistolas no lograron. Esperemos que fracasen. En Cataluña casi todo lo tienen «transferido». Y ¿qué decir de la lengua? Me invita gente amiga a un simposio sobre algún tema clásico: la portada del programa está en catalán, francés e inglés. Lenguas con mil méritos, pero algo falta. Ya sé, las circunstancias que decía don José. Pero hay también hay el «yo»: no voy.

Y, por cierto, ¿no será residual también, ya puestos, el Partido Socialista? Porque no es que vaya a llegar el Socialismo, no, hace tiempo que llegó. El Socialismo lo han incorporado a su programa todos los partidos, con los matices que sean. Ya los liberales ingleses del siglo XIX (¡si no, se les escapaban los votos!), los conservadores españoles (Dato), Franco (el Instituto Nacional de Previsión). Y hasta Pericles: no lo invento ahora, lo he escrito antes y otros lo han escrito conmigo.

Llegadas las masas a la escena política, consolidada la democracia igualitaria, la atención a lo social se impone. La cuestión es hacerlo de manera inteligente, no arrasándolo todo.

Pero al triunfar el Socialismo, el Partido Socialista se ha quedado sin doctrina, sin programa propio. Lo de obrero y español otros lo han criticado, yo me limito a criticar lo de socialista. No porque no sea cierto, sino porque es una marca que es ya de uso común.

¿Qué hacer, entonces? Porque, evidentemente, no quieren cerrar el partido, se comprende. Tienen que buscarse un nuevo programa, desde el momento en que eligieron la democracia liberal dejando la revolución, que a algunos les suena bien todavía, pero ya no es acorde con los tiempos.

Y ¿qué hacer, entonces? Ya lo ven: los pactos consabidos, el uso abusivo de la palabra «paz», la ayuda de profesionales del follón, los dicterios contra el otro bando, una leyes que a muchísimos irritan y son de dudosa constitucionalidad, pero que esperan que les traigan votos. Anestesiar a la gente con propaganda que suena a humana y populista. Falsificar la Historia. Más o menos, como en la segunda República, tan elogiada ahora.

Todo esto no encubre demasiado el carácter residual del Partido. Y de sus sindicatos y de tantos aspectos de su política.

El pobre Pericles no tenía esos recursos o los utilizaba tímidamente, pese a lo que dijeran sus críticos, que ya los había. Su democracia acabó por derrumbarse. Y él se quedó en residual a secas dentro de la Historia de Grecia.

Al menos, creó un ideal para el futuro.

En fin, discúlpennos a los residuales. Algunas verdades decimos.

de las Reales Academias Española y de la Historia

¿HACIA DÓNDE VA ESPAÑA?

2006-09-16T16:26:00.000+02:00

El patriotismo, en lo fundamental, se reduce a ser capaz de tener algo que compartir con todos los demás. Este es el caso del artículo de ABC que se reproduce, firmado por un "colectivo" de sesenta intelectuales y que señala en buena dirección. Probablemente Trapisonda es demasiado actual (y circular) para preocuparse por restablecer la historia, ocupada por un gran lío que hoy se hace pasar como tal, pero es bien cierto que hay certezas históricas no sometidas -aún- a lña dictadura de los partidos profesionales.

¿Hacia dónde va España?

Por GRACIÁN. Colectivo que reúne a 60 intelectuales y profesores de reconocido prestigio

¿CÓMO está ahora España? ¿Hacia dónde va? ¿Qué queremos los españoles hacer con ella? Hay que considerar, por una parte, que los cuerpos políticos pueden enfermar, e incluso si no se tratan bien y a tiempo pueden morir, disolverse, romperse. Platón y Aristóteles hablaron de las repúblicas enfermas (que identificaban con las no sujetas a leyes), y Rousseau señaló que cuando la comunidad política deja de funcionar, el pacto social queda roto, y cada individuo o grupo recobra su libertad natural de hacer lo que quiera. «Si Esparta y Roma han perecido, ¿qué Estado puede tener la esperanza de durar siempre?», escribió en su Contrato Social, en un capítulo que precisamente tituló «De la muerte del Cuerpo Político» (Capítulo XI del libro III). Muerte que, de hecho, hemos comprobado multitud de veces a lo largo de la historia. Como ha sido el caso, por citar sólo algunos ejemplos, de la Nación polaca (desapareció del mapa, hasta que en 1916 se proclamó de nuevo el Reino de Polonia), o de la palestina; y también el de la Unión Soviética; o, más cerca, en los Balcanes, el del Estado Federal de Yugoslavia, cuyos seis estados federales (autónomos) lucharon entre sí (Serbia, Croacia, Eslovenia, Bosnia-Herzegovina, Macedonia y Montenegro) hasta que consiguieron eliminar el cuerpo político común en el que se integraban, creando nuevos y más minúsculos Estados.

Parece lógico pensar, por otro lado, que el futuro de una comunidad política no se debe dejar al azar. Los efectos siempre corresponden a las causas, por eso somos previsores, pensamos en el mañana, para nosotros, para nuestra familia y, naturalmente, también para nuestra comunidad política. Esa es la razón por la que hoy día, tal como están las cosas, es lógico, lícito e incluso muy necesario preguntarnos qué está pasando con España, hacia dónde camina, si es que realmente va a alguna parte.

Nadie conoce el futuro. Pero saber lo que ya ha pasado, conocer bien el presente y aplicar a todo ello la experiencia, el sentido común y el conocimiento de los hombres puede llevar a advertir lo que se avecina en el futuro, si no se cambia la tendencia.

El pasado es bien conocido: España es uno de los cuerpos políticos más antiguos. Acaso nació en el año 201 antes de Cristo, cuando durante la segunda guerra púnica entre Roma y Cartago, aniquilado el ejército cartaginés en la decisiva batalla de Zama, se declaró la paz, Cartago abandonó Iberia, y ese territorio, también llamado Hispania, se convirtió en provincia romana. España nació definitivamente al mundo con plena autonomía y autocracia (soberanía, diríamos hoy) en el año 545, cuando se creó el Reino Hispano Visigodo, que incluso tenía una provincia gala (Septimania), y cuando poco después Leovigildo fijó la capital en Toledo, conquistó Málaga y Córdoba, fundó Victoriaco, la actual Vitoria, incorporó Galicia al Reino y se promulgó el Liber Iudiciorum, ley común aplicable a todos los territorios peninsulares. Iberia, Hispania, España, la Nación española, o como queramos llamarla, es una comunidad política muy antigua, lleva muchos años existiendo como tal.

¿Qué pasa ahora con España? Es un hecho que el proceso autonómico se ha desarrollado de manera general, homogénea y desbordando las previsiones constitucionales, y que eso nos ha llevado de hecho a un estado federal. Aunque la ley no lo diga, fácticamente hoy España es un estado federal, situación a la que nos ha traído el triunfo del uniformismo y una forzada interpretación «política» de la Constitución. Aquél provocó una «espiral diabólica» en la que, en una carrera sin final, una comunidad tras otra iban demandando más poderes. Hasta que ésta, la interpretación política, en un uso en fraude de ley del artículo 150.2 de la Constitución, supuso la quiebra del modelo constitucional y la implantación, por la vía de hecho, de un Estado español con diecisiete Estados miembros.

Pero la cosa no para ahí, y la espiral diabólica sigue su marcha: aunque la Constitución no consiente una confederación o una unión real de estados, ya hemos comenzado a sobrepasar el modelo federal, y estamos recorriendo la senda confederal. Se han dado muchos pasos que nos llevan más allá del esquema federal; primero de modo subrepticio, pero hoy ya a las claras, sosteniendo la confederación e incluso la separación. Estamos en una fase cualitativamente distinta, que es la del actual camino desde lo federal hacia lo confederal, el camino hacia un estado de tipo confederal o de características propias de la unión real de estados, con prestación de servicios comunes. Hay muchos ejemplos del camino confederal que estamos recorriendo, que subordinan España al poder de las comunidades: codecisión de éstas en la política exterior del Estado, administración única, negación de la Nación española como tal, conferencias sectoriales y conferencias de presidentes, educación, lenguas...

¿A dónde nos lleva esta senda? Si no cambiamos la tendencia, nos lleva a una comunidad de tipo confederal en la que el poder estará únicamente en manos de las comunidades autónomas. Por lo que otro fin posible es la desaparición de España, la muerte del Cuerpo Político Hispania. La espiral sigue, la senda confederal se intensifica y acelera, y ya se manifiestan con toda claridad voluntades secesionistas. Por tanto, el peligro de la desaparición de España es real. De momento, el fin es confederal y no de total desintegración, pero ésta no es impensable. Tal como van las cosas, negar el serio problema de la posible desaparición del Estado español es cerrar los ojos a la realidad de los cambios en curso, es practicar el avestrucismo político.

Todo esto lleva a plantearnos si la posible desaparición de España es algo bueno o malo. Y en este caso qué soluciones podemos dar al problema. A ambos asuntos se dedicarán los dos próximos artículos."

Para la memoria Histórica visible, consulte el Catálogo de Teletrapisonda

ESPAÑA Y LA LOCURA SENIL Y JUVENIL

2006-09-10T13:24:00.000+02:00

Trapisonda no es un lugar de regalo y descanso. Hay que vigilar intensamente al Bedel Arcadio, al presidente Zapatero, a la Señá Vanesa y al estudiante Begur. Luego, seguir las evoluciones de las ciencias objetivas y subjetivas, analizar las opiniones no demostrables y sacar consecuencias para que el mundo no descarrile.

Ayer no más un buen dibujante y académico de la Rae, Mingote, repasaba las etapas de la historia y dibujaba a un falangista -más o menos, con la leyenda de prohibida la libertad. Esto no indica nada sobre la libertad sino sobre que la Ley de Memoria Histórica tiene efectos potentes tanto sobre la memoria misma como sobre el campo de intereses de cada cual, porque Mingote fue uno de los millones que auparon a Franco a la Jefatura del Estado.

De lo que se trata es de equiparar la falta de libertad a 37 años de vida española y poner el estúpido velo a los seis anteriores, cuando el Estado se portaba como un partido, cuando la prensa aparecía llena de espacios en blanco, censurados, en aquel legal régimen de libertades y legalidad, que nunca tuvo ni legitimación de origen (se proclamó como consecuencia de unas elecciones municipales que, además, perdieron los republicanos) ni de ejercicio, pues antes de dos meses de su proclamación ya ardían conventos, ya sonaban tiros y ya se expulsaba a buenas gentes del futuro paraíso proletario.

De lo que se trata es que España fue a la guerra porque la memorable república había restringido de tal modo las libertades que ya ni la de vivir tenía una validez general. Ni la de estar informados. La guerra se hizo para recuperar un asomo de libertad y de paz, ya que la paz estaba arrastrada por la ebullición revolucionaria de quienes tampoco querían seguir con la república, que sólo era un paso más en su desplazamiento hacia la dictadura del proletariado.

Es fundamental recuperar lo que significa la libertad y decir, con toda la tolerancia del mundo, que no había libertad bajo la república, maestra de atropellos, y que no la hubo en tiempos de Franco en un sólo sentido: Libertad política, es decir, libertad para que los partidos enredaran la madeja como suelen, hicieran su agosto, como acostumbran y se otorgaran a ellos la libertad que sólo a los hombres pertenece.

NOTA: escrito al hilo de uno de los habituales descubrimientos de D. Juan Luis Calleja: "Zapatero es en realidad el pseudónimo de Alzaheimer". A efectos iguales, nombres iguales. El título de esta página se refiere a ese pseudónimo del presidente.

SECTARISMO CON REFLEXIÓN

2006-08-30T14:28:00.000+02:00

SECTARISMO CON REFLEXIÓN, Y VERDAD

Es de suponer que los aficionados leyeran con interés una Tercera de ABC a cargo de José Varela Ortega, catedrático de Historia Contemporánea, donde se reflexiona sobre el sectarismo. “Las leyendas que los políticos fabrican con el tiempo pretérito no enseñan tanto de la historia del pasado que fabulan como del presente que construyen”, frase magnificada bajo el título, da la clave del análisis del catedrático.

Explica la importancia de la experiencia de las generaciones anteriores a los episodios terribles, por los terribles episodios que vivieron. Cita a Maura, confiándole, en 1925, a su hijo Miguel, que “el pronunciamiento (de Primo de Rivera) produciría el fin de la monarquía; una república; luego el caos; y después, claro, los militares”. Opinión que remacha con otro argumento de autoridad no menos parcial: que Alfonso XIII terminó por reconocer que Primo de Rivera había traído buenas carreteras y la república. Todo explicado.

Donde sí se comprende la clave de nuestros siglos negros es en algo de Maura; no en lo que dice sino en la mentalidad desde la que lo dice: «… trabajaron con éxito (Restauración y Regencia) para suprimir de nuestro léxico la palabra pronunciamiento, que nos deshonraba ante todas las naciones civilizadas”. Palabras, sin duda, pensadas para descalificar la dictadura de Primo de Rivera.

Es evidente que Maura, ni José Varela Ortega que lo cita, pudieron pensar que el origen de todos los males estaba en el generalato y en sus pronunciamientos, pero parece como si ninguno de los dos hubiera querido ir más atrás y dar, por ejemplo, la parte de la culpa que le cupo a Alfonso XIII ni, tirando del hilo, llegar hasta el catastrófico cambio de dinastía de 1700, cuando potencias extranjeras, guerreando durante tanto, impusieron a España una monarquía que acabaron pactando entre ellas a cambio de importantes posesiones cuya pérdida inició el silencio y la desaparición de España del concierto europeo.

No parece que se observe por demasiados que la imposición extranjera de la Casa de Bordón tuvo características de revolución. Tampoco que se haya leído al Padre Isla con su Fray Gerundio. El afrancesamiento fue absoluto: en el lenguaje, la organización social y administrativa, la política exterior (éramos ya comparsas y estábamos obligados a comportarnos como tales), el sistema de valores y hasta en la disposición de la mente a la hora de ver el mundo, el sentido de la vida y la misión del hombre. Sus Católicas Majestades conservarán el título pero no lo llenarán: no serán ya universales (católicos), y pondrán las fuerzas de España a disposición de los intereses aliados, uniendo nuestro destino al de Francia, ya monárquica, ya napoleónica.

No conviene adelantarse en la búsqueda del drama histórico. El catedrático José Valera Ortega, cargado de argumentos de autoridad y de interpretaciones fuera de contexto, elige su punto de partida temporal y traslada suavemente la «palabra pronunciamiento» al «Suceso Franco» y la génesis del caos republicano (mencionado apenas) a Primo de Rivera. O sea, qué pena, los generales aplicando modos del Siglo XIX en pleno Siglo XX. Extemporáneos. Y así ha ido la cosa.

Lo extemporáneo es muy curioso, porque es bueno o malo según las conveniencias del observador y del momento; eso que llaman relativismo. La democracia de 1978 es buena –sin duda- pero extemporánea si nos fijamos en que procede de mediados del Siglo XVIII y en Estados Unidos. Entiéndase “la Democracia Liberal”, única posible. La instauración de la monarquía de Juan Carlos I, luego II Restauración, es extemporánea al volver no sólo a la Casa de Borbón sino también al parentesco político con los partidos viejos y con las repúblicas fracasadas, los dos siglos de fracasos e incivilidades. Pero es hecho indiscutible y ahí está.

Rondando por estos parajes históricos, a nadie parece ocurrírsele que “a mismas causas, mismos efectos”. Lo piensan todos, pero no lo firma nadie. Conste que la Monarquía Borbónica tampoco es causa, ni última ni suficiente, para las constantes recaídas en nuestros males. Si se empieza el recuento de catástrofes en 1923, Primo de Rivera trajo la República, y ésta al caos y a los militares encabezados por el pertinaz Sanjurjo y no por Franco.

Los hechos que se contemplan desde la pluma notable de D. José Varela Ortega son plausibles si no percibimos su secuencia y que todos ellos acabaron siendo el mismo: el mal funcionamiento de la nación, su vieja renuncia a no hacer historia católica, o sea, universal, y la explotación particular de intereses distintos a los del pueblo español. El “mal funcionamiento" de la nación (desarticulada más que invertebrada) impuesto tras una victoria de las armas –las victorias hoy son muy feas- ha generado tres siglos de injusticias acumuladas. Tres siglos, o sea, una memoria histórica casi completa, de transmisión oral, victimada por el centralismo, el afrancesamiento, la Ilustración con su Despotismo, el liberalismo, la francesada y la España afásica y cansada que resultó de ello hasta hoy.

¿Cuáles son las causas que obligan a España a repetir casi la misma secuencia histórica? Ese es nuestro asunto fundamental desde 1700: identificar el origen de los males para poderlo cauterizar con garantías y librarnos de los continuos pactos que nunca se cumplen. ¿Qué nos pasó a principios del Siglo XVIII que no nos ha terminado de pasar?

Es necesario insistir: no fue la Casa de Borbón, que sólo sirvió de excusa. También estuvo presente la Casa de Austria y ambas hicieron algo abominable: que se enfrentaran los españoles, los unos en compañía de los ejércitos franceses y los otros en la de los ingleses y holandeses. En la lucha por los derechos y legitimidades pasó algo nunca visto y luego común: que fuerzas extranjeras vinieran a batallar en nuestro suelo y en su beneficio.

¿Cuáles fueron y son las causas de la constante inestabilidad española que repite –y repetirá- errores impropios de una nación con vocación universal? La invasión, antesala de otras muchas que con las armas, las costumbres y las ideas torcieron el desarrollo de una organización española para España. Se encerró a la nación en un molde francés, por el momento. Copiando modelos vecinos tuvo que pasarnos lo mismos que a ellos: nos infectamos de lo mismo al ser semejantes y sólo el hecho de no ser el pueblo español como el francés nos permitió librarnos de la revolución de los cortadores de cabezas. No se puede conseguir que un español se sienta como un francés, como no se consiguió que se sintiera como un ruso ni se logra que ahora sea como un norteamericano. Nos faltará siempre la historia previa, la tradición, la comprensión de su mundo.

Y mientras se organizaba España como nunca lo estuvo, llegaron las Internacionales del momento, las sociedades secretas, que tanto y tan bien se entramaron que no son distinguibles de nuestra historia desde entonces. Hay constantes que delatan iniciativas secretas, como la expulsión de órdenes religiosas, asonadas que costaron un imperio (oh, Riego), desamortizaciones por motivos bastardos y demasiados hechos que se han confiado ya al olvido. Si la I República, que sólo duró once meses, tuvo tiempo, por ejemplo, para asesinar religiosos, acusándoles de envenenar las aguas, ¿es lógico que la Segunda los asesinara por dar caramelos envenenados a los niños, siendo como dicen hoy que eran repúblicas lideradas por grupos tan opuestos como liberales y marxistas?

Tras las sociedades secretas, las invasiones de España han llegado en oleadas, como los vándalos y los demás. Y han perpetuado inevitablemente la inestabilidad española, cuyos actores cambian pero no la partitura tozuda que exige ofrecer lo mismo a los españoles desde hace más de dos siglos. Esa inestabilidad constante que ofrece siempre remedios iguales sin mirar de frente el problema que todos ven, no es española sino partidista, y nos ha dejado con sólo dos opciones, las dos extranjeras e hijas de las revoluciones: O liberales o marxistas, ya solapados, ya manifiestos.

No parece importar que la gente quiera tranquilidad, que pase de ella el cáliz del enfrentamiento casi atávico. Ambas fuerzas, que ofrecen libertad pero no la definen, se ven obligadas por la dinámica histórica a no buscar, identificar ni resolver el origen de nuestros tambaleos recurrentes. Lo cambian todo menos su objetivo y justo su objetivo importado es el origen de nuestros problemas.

Si atendemos a lo que dice, resaltado a principio de artículo, don José Varela Ortega, o sea, que las atribuciones históricas de nuestra moda actual no enseñan tanto del pasado como del presente que construyen, parece claro que fabrican de nuevo lo de siempre. Un intento más, por si la comedia esta vez no fracasa y nos “reconciliamos”, también como siempre, liberando a los asesinos y siguiendo pensamientos estrábicos mientras ninguna gran organización homologada nos quiere dar razón del origen de nuestros problemas de ayer y de hoy.

¿Se puede creer que nuestros rectores no conocen la incompatibilidad entre los intereses de todos y los suyos? ¿Creen que alguna de las partes interesadas dejará los tópicos oficiales y nos dirá la verdad sobre ella misma? Bien: de la Tercera de ABC se desprende el intento liberal de remover y enturbiar la memoria histórica al grito de claridad y razón. Tan fuerte fue la sospecha de estar ante otra explicación amañada que se sintió júbilo al leer –al día siguiente y también en Tercera- otro trabajo de D. José Varela Ortega: «La Reconciliación», donde sostiene que hay que hacer lo que se está haciendo, “evitando el clarinete del Boletín Oficial y el tamborileo de la revancha”, o sea, quitad los símbolos que os parezcan –cruces incluidas-, pero en silencio, sin presumir, que parezca que no.

Cualquier sospecha sobre la buena fe de don José se disipa al leer el principio de su último párrafo: “…como ciudadano me encuentro entre los que lamentan que los americanos no hicieran con el General Franco en 1944, lo mismo que hoy otros les acusan de haber hecho con Sadam Husein; a saber: librarnos de él”. Y un recuerdo, quizá nostálgico, quizá indicativo del deber: “En la Europa liberada por el Ejército americano, nombres y monumentos fascistas o petainistas fueron, efectivamente, reemplazados en horas a punta de bayoneta. Las mismas que asesinaron a miles de “colaboracionistas” sin juicio previo”.

O sea, la vieja cantinela de siempre: reconciliación pero, antes, venganza.

Porque el hombre no se creó para la mentira, es tan a menudo su víctima. Nos pasan, sencillamente, tres siglos de España agusanada. Tres siglos de vida peligrosa y a veces mortal, en los que acaban imperando los moderados como el catedrático Varela, que forma, con derecho propio, junto a Aznar que, al referirse también a 1944, se quejó de que España no desembarcara en Normandía ni hiciera la Segunda G.M, sin considerar el precio en vidas españolas. Todo sea por la ortodoxia, que vale más que la existencia. Como en otros sitios que nos sabemos.

Rector Magnífico

En honor de la historia manejada por el Señior Varela Ortega, vea la jura del Cid en broma. Pulse el link y saldrá a Tele Trapisonda, Edad Media.

La jura del Cid (en Santa Gadea o Águeda)

¿ Y SI FUERAN "ANTICONSTITUCIONALES"?

2006-08-20T13:32:00.000+02:00

Trapisonda, como casi cualquiera, calcula que "la historia provoca la historia", o sea que su conocimiento -recto o tuerto- empuja a otras historias y que quien cambia el pasado está cambiando el futuro. Y lo sabe.

Así las cosas, y bajo el chaparrón republicano que amaina entre los topetazos de la ETA, conviene releer el objetivo final de los llamados "Socialismos Científicos" de tronco marxista y encarnadura silvestre. Socialismo y comunismo calculaban y calculan imponer la Sociedad Comunista -sin gobiernos, mediante el uso del "Hombre Nuevo" y liberado, con la práctica de una singular institución: "La Dictadura del Proletariado". Es decir, de los jerarcas rojos.

Puesto que la actual constitución de 1978 deja claro que el gobierno es imprescindible y obliga a constituirlo con el uso de los partidos (libre competencia entre verdades y mentiras) y que descarta cualquier tipo de dictadura aún por motivos de supervivencia, no estaría de más pensar que el socialismo reinante y el comunismo acólito está varios metros por encima del techo constitucional, o sea, que sus fines son "anti-constitucionales" sin duda y que, por lo tanto, son partidos que se colocan alegremente en el terreno de lo ilegal, tanto en sus obras como en sus objetivos.

El socialismo es, históricamente, un golpe de Estado: ese ha sido su criterio en el último siglo, al que ha hecho sangrar abundantemente y al que ha extraído el tuétano del pensamiento legal. Es el mayor enemigo de la "legalidad vigente" en tanto que propone la dictadura propia, también llamada por sinceros "matanza de curas y burgueses". Descascarillar la sociedad para que no se queje.

El socialismo fantasma que disfrutamos, organización compulsiva mal medicada, aún arrastra cadenas por todo 1939 y no sabe salir de esa sepultura de la mente que le obsesiona desde su derrota, que no sólo fue derrota sino desmotración de la falsedad de su idea mesiánica de la historia.

Iban a ser los herederos de la Historia y del Mundo y a establecer una sociedad inóvil a fuerza de feliz y sin amos, y helos haciendo el paripé por los parlamentos liberales, aunque cuidando de que no se guarde memoria profesional de sus mesiánicas profecías ni de sus babilónicos métodos. Iban a ser la sal de la tierra y apenas si consiguen tapar -con tapujos, claro- sus métodos salvajes, ajenos a la Europa Civilizada, cristiana y culta. Su misma obsesión por "la cultura" demuestra su carencia: sólo tienen ideas de la taiga viajadas con los lobos, y bárbaros trasutos de las guerras persas.

El socialismo ni sabe salir de su derrota española, de su fracaso mundial, ni justificar el pasado sin una venganza: cosas de su personalidad enferma. Porque es más cierto que debiera vengarse de sí mismo por entender tan poco y tan mal el universo.

El Rector Alguacilado.

GENTES DE PAN TRINCAR

2006-08-08T12:49:00.000+02:00

GENTES DE PAN TRINCAR

Se diría que estas gentes de amnistía y pan llevar son el alcaloide del optimismo. Se manifiestan en lugares de diez y veinte mil habitantes para exigir un alto el fuego en oriente, parece que muy seguros de ser oídos. Y listo. Ellos, quizá veinte, treinta si hay generosidad, lo exigen, pero la gente sospecha que no acaban de creer en su propia empresa, que siempre culmina con algún manifiesto.

Luego el espectador mira mejor y resulta que son los habituales, los hombres que comen tópicos y los exudan. O sea, la solidaridad con América Latina, el comercio justo, la memoria histórica, los del catalán caiga quien caiga, los de los plenilunios paganos en canteras. Nucleares, no. Juguetes no belicistas. Pinochet al paredón. Prestige, ecología, calentamiento global y crecimiento sostenible. Los mismos. Algunos con grado de concejal.

No hacen sus cositas por arreglar el mundo, que no los oye porque está lejos. Se juntan y reivindican para influir en los próximos, o sea, en los de aquí. Para tocarles los sentimientos, anillarlos y llevarlos a la urna por blandos de corazón. Son políticos revoltosos y manipuladores y sus causas públicas, por desgracia, caen en el descrédito y ahuyentan.

La gente no está ya para creer en paraísos socialistas que vendrán siempre en lo futuro, como un sino, y no llegan nunca. Ni en comunistones exhibiendo buenos sentimientos pero decididos a ser concejales de cultura.

No son una preocupación social. Son un método desvergonzado que ignora el ridículo.

Sencillos separatistas de pueblo.

EL RECTOR MANIFIESTO.

¿LA SOCIEDAD MENOS INJUSTA?

2006-08-07T14:08:00.000+02:00

D. Benigno Pendás, profesor de Historia de las Ideas Políticas, ha escrito una Tercera de ABC, bajo el título de "La sociedad menos injusta", donde termina con una verdad enorme: visto lo visto y cómo andan por esos mundos, la nuestra es la sociedad menos injusta del mundo, que no es exactamente lo mismo que decir que somos una sociedad justa.

Aunque hay que decir que, siendo los menos injustos, nuestra sociedad ha hecho los estados más criminales, seguramente porque somos los más técnicos, industriales e industriosos y el que tiene buenas armas las usa con satisfacción.

La Tercera de D. Benigno Pendás, bajo el título, trae un subrayado de la editorial misma: "...Según las pautas del Estado de Derecho, la defensa de la democracia justifica la vigilancia estricta de los "Predicadores del odio", centro y eje del tejido social que sustenta a los criminales..."

Algo por el estilo hicieron los Padres Republicanos con la ley para la defensa de la república, cuya música hace siglos que se canta en España y en lo que parece España y es Universo: "Muera quien no piense como pienso yo". O sea que, si la democracia es un estado de opiniones, es difícil desde ella discernir qué es el odio y quiénes lo predican, porque ahí tenemos, de árbiter bonorum, al comunismo con sus monaguillos socialistas y a los separatistas que gritan que la Unidad de España NO es un bien moral: luego debe ser un mal.

Será deformación causada por Aristóteles, pero la Junta de Rectores de Trapisonda ve cada día bastantes prédicas del odio que no sólo quedan impunes sino que son jaleadas por los medios de información y consideradas justo un pelo por debajo de la verdad revelada por Smith y Marx. Cierto que D. Benigno Pendás se refería especialmente a la morería, a la morisma mahometana, tan intransigente, tan inmiscible y tan decidida a vencer a nuestra Sociedad-menos-Injusta. Debemos respetar a los musulmanes sin pedir nada a cambio y debemos aceptar que vengan a cubrir el espacio en blanco -por extinción- de los proletarios. De la plebe. Y que prediquen aquí su Sharía de allí y nos llamen, que nos llaman, "perros cristianos", o sea, rumíes, que no sé que tenía Mahoma con los perros, que fueron talmente exterminados en el Califato.

Pero para predicar odios no es imprescindible ser morito. Lo que está haciendo el señor Zapatero, en nombre de la memoria interrupta, es desenterrar muertos discutibles para forzar la discusión y demostrar inocencias y maldades para satisfacer el odio y reverdecer el resentimiento. Una prédica de la muerte y una espuela para la venganza justa.

¿Debería el estado de Derecho, para defender la democracia, silenciar a los nemorosos que resucitan matanzas y que son "centro y eje del tejido social que sustenta a los criminales"? ¿Aunque se trate de un tejido social no moruno? Porque Trapisonda ha visto la descarga de los Medios de Información sobre unos descendientes de fusilados por nacionales, que los han desenterrado de descampado pero han exigido que no se les envolviera en símbolos republicanos. ¿Cómo se habrán atrevido -dicen los medios- a no excitar un poco más los ánimos?

La Junta de Rectores Juiciosos.

CANTO DE LA SIRÉNIDA ESCUÁLIDA

2006-08-07T13:49:00.000+02:00

La Compañera Vice-pre reconoce en toda la prensa que "es difícil controlar la llegada masiva de inmigrantes". O sea, por una vez se le nota la verdad indiscutible: Que hay una "llegada masiva". Cuando les dio por legalizar a los "ilegales", negaron el efecto llamada, o sea, la suposición lógica de que vendría más personal a cupar el sitio de ilegal en espera de otra amnistía fronteriza.

Estos gobernantes estaban tan, tan seguros de que no habría canto de sirena para los africanos, que ahora sorprende que reconozcan que sí, que hay "llegada masiva", o sea, el renegado "efecto llamada". El cñantico de la escuálida sirena socialista. El canto de la gallina, perdido ya el combate.

Así, con todo. Sumidos en proyectos de un solo lado, son tan obcecados y sectarios que no entienden nada de la psicología humana, del alma humana en su versión hispánica. Tampoco nada de cultura, claro; de la imposibilidad de vivir en paz en un medio "multicultural", que es palabra que les gusta.

Es que, en efecto, ellos mismos son otra cultura también. Algo oriental y mongola. Creen disponer de la ciencia infusa, sin distinguir verdad de alucinación, tras recitar su jaculatoria mágica: "Too pal pueblo". ¡Lo que hace la falsa fe! Lo que hacen los dioses terrestres y pedestres. ¡Y lo vainas que son! Vainas bien colocados, ni siquiera responsables ni ante Dios ni ante la Historia hecha patio de monipodio.

Y son antagonistas de los judíos porque los polos del mismo signo se repelen: Ambos son consumados perseguidores de cristianos y enterradores de la libertad.

El Rector Magnífico, cátedro de Semejanzas desemejantes.

ATAQUES DE "LELISMO", POR ASÍ DECIR

2006-08-06T13:28:00.000+02:00

Curri Valenzuela es articulista de agencia, de esos que escriben en barbecho y, cuando hay algún hueco en periódicos de provincias, son usados como relleno, o material aislante. Se la lee con diversión una especie de igualdad, o sea, A es A en lógica aristotélica: "Un dictador es un dictador".

Ya se entiende que va a hablar de Fidel y que va a hacerlo desde la heroica derecha. La cosa del amor de los demócratas hispano-rojos a Fidel es algo injusto viene a decir: "Se le conceden indulgancias de las que no se han beneficiado Franco, Pinochet, Videla o cualquier ser poderoso que haya cometido las mismas fechorías con sus ciudadanos y haya pisoteado tanto sus libertades". O sea, si nos metemos con Franco, cuya memoria histórica se conmemora, hay que meterse con Fidel: todo sea por dar la libertad liberal a Cuba.

¿Alguien ha oido un razonamiento así? O sea, llevamos treinta años escuchándolo para todo uso de los liberales y su originalidad estriba en que no funciona para disuadir al socialismo mundial, que es como una sola doctina, con manchas. Nunca nos encontraremos con nada nuevo: nuestro sino es leer las repeticiones que necesitan los poderosos del mundo. Todo es previsible y antiguo, tópico para sobrevivir sin decir ideas.

Aznar, tan fascista para el social-comunismo, reivindicó para España la Segunda Guerra Mundial y nos dijo que la Patria debió estar presente en el desembarco de Normandía, o sea, en el Día D, hora H. Zapatero, como hay que reivindicar siempre, lo ha hecho respecto a la Segunda República. Los segundones, se ve, tiran hacia las cosas segundas y a las segundas invasiones porque el Día D fue una invasión mayormente norteamericana, y la Niña, una de origen eslavo, con aquella vergüenza del "Viva Rusia, muera España".

¿Nadie va a explicar a Curri Valenzuela que es muy natural que los socialistas estén con los suyos, o sea, con Fidel Castro y que decirles que no son justos al valorarlo no cambiará nada y no les llenará de vergüenza? Se repite: los socialistas están con los suyos. Los del PP, no. Porque ahora que se sabe que tres y medio de cada cuatro votantes del PP piensan bien de Franco, la cúpula liberal que manda sobre un partido nada liberal, necesita esterilizar la memoria de sus votantes, no sea que pidan a Rajoy, aprovechando que es gallego, que se nombre Franco II y entre en Madrid de una vez.

Hay bobainas con plumas caras y hasta plumas sueltas, sin bobainas. "Allá muevan fiera guerra ciegos reyes por un palmo más de tierra", que dijo el liberal Espronceda. O por "un palmo más de idea", porque todo se les vuelve un "mirando hacia atrás con ira", de Osborne.

LA EVIDENCIA
Dicen los sabios que "los Partidos modernos no son sectas". Eso demuestra que nos nuestros son antiguos.

OTRA EVIDENCIA
El tabaco es malo para la salud del cuerpo y el socialismo para la del alma.

El Cátedro de "Vaguedad sesual y desarraigo espinal".

MAS Y CUBA

2006-08-05T19:53:00.000+02:00

Trapisonda advierte que quisiera que Fidel Castro salvara la vida. Saldrá muy perjudicado de su enfermedad y es necesario que viva lo suficiente para ver cómo las lealtades se le escapan de las manos, aunque como Tirano Comunista no corre peligro de ser conducido al Tribunal de Crímenes contra la Humanidad. Si fuera general de verdad otro gallo le cantara.

Además, en Trapisonda no se desea la muerte a nadie, ni siquiera a las incómodas moscas ni a los pesadísimos tiranos. A nadie.

Dicho esto, se resalta una declaración del lider principal del exilio cubano, Mas, hijo de Mas Canosa. Quisiera que Zapatero deseara para Cuba lo mismo que para España. O sea, la murga habitual zapaterista: Libertad, igualdad, memoria histórica, riqueza y bienestar. Pura trampa saducea, porque si Zapatero ama a Fidel, no puede desear a Cuba la cosa democrática ni que conserve la memoria de todas las matanzas castristas.

Zapatero, para mal de muchos, opera casi a la inversa:

Desea para España lo mismo que para Cuba, que es mucho peor.

EL RECTOR SUBGENERAL

¿VAMOS DADOS DE VERDAD?

2006-08-04T13:42:00.000+02:00

¿VAMOS DADOS DE VERDAD?

La Junta de Rectores de la Universidad de Trapisonda, tras análisis que conducen a teorías y teorías que se pierden en vericuetos ha estimado de importancia lo que el doble académico D. Francisco Rodríguez Adrados, dejó escrito en una Tercera de ABC titulada "Europa, fortaleza asediada". Deja claro que el Señor Rodríguez Adrados no se cree la historia adocenada para manejo de prensa y de pseudos, ni la historia histérica sometida a ideologías sectarias, ni la historia mítica, cual sería la de la España Musulmana, culta, tolerante y acuática, frente a la barbarie de los cristianos.

Dibuja un escenario europeo donde el terrorismo de bomba y sangre se ve reforzado por uno moral, más insidioso, que pretende obligarnos a pequeñas rendiciones que preparen la mayor por venir. Muestra una Europa que, entre la necesidad de sobrevivir y reaccionar y la de mantener la doctrina -aún no demostrada con hechos- de la igualdad de la ley y de que sólo hay derechos individuales, opta por lo teórico y permite la invasión reivindicativa de gentes de otras civilizaciones, gentes absolutamente extrañas para nuestros modos de concebir la vida, la trascendencia y la fe.

Sólo una cita, para demostrar el aire sereno y realista de D. Francisco Rodríguez Adrados: "Para prohibir Francia el velo, tuvo que añadir la prohibición de los símbolos cristianos". No es un síntoma, no. Hay que atender al verbo elegido por un académico: "TUVO", o sea, se vió en la necesidad o en la obligación. ¿Quién es capaz de obligar a toda nuestra sociedad? Valdría la pena saberlo.

Mientras, Trapisonda se ve en la necesidad de señalar unas correlaciones importantes: Mientras incontables inmigrantes se establecen entre nosotros, no tenemos ya la fuerza de convicción ni el empuje para europeizarlos. Ellos, se establecen en comunidades propias y nada participativas en la empresa común, y no tienen reparo en mostrarse contrarios a Europa, a su cultura y a su cosmología. Son enemigos, y así lo proclaman desde oriente al Finisterre. Preparan, y lo dicen, una re-invasión.

Sin cambiar de punto de vista, es necesario fijarse en qué ideas políticas favorecen su llegada: las mismas que -por humanidad- defienden la causa árabe contra la judía, aunque cualquier mente normal sabe que ninguna de las dos es justa ni limpia. ¿Por qué sucede? Porque los "aliados", árabes reconquistadores y socialistas-comunistas, comparten un objetivo: que Europa deje de ser; que sea otra cosa que, quizá, se pueda organizar desde el principio, desde las ruinas de una civilización que está cometiendo los mismos errores que la clásica, que Roma en su decadencia. Socialcomunismo y arabismo coinciden en origen: la destrucción de Europa. Van juntos hacia un gran cambio de los tiempos que, por alguna razón no revelada aún, necesitan que suceda.

Esto, que no es tan reciente, coge a Europa herida y debilitada por el contacto (desde 1917) con una civilización distinta y más poderosa; más rica y basada en la fuerza mediática. A veces se presenta como heredera de la cultura europea, pero sólo compran nuestras piedras y nuestro arte: el espíritu es muy distinto. La civilización fuerte, la norteamericana, se impone a la civilización más débil que, además, está asediada por las muchas fracturas causadas por el socialismo y por las masas mahometanas que llegan del entorno hostil.

La situación no es desesperada, salvo si los españoles nos negamos a ver lo evidente: una parte importante del poder Europeo lleva siglos pretendiendo la destrucción social, moral y espiritual de Europa. Y en España se nota mucho más. O sea: o supervivencia o socialismo. Hay que elegir.

Junta de Rectores de Trapisonda.

Tercera de ABC a la que se hace referencia:

Europa, fortaleza asediada

| LA TERCERA DE ABC |

... Las cosas van más allá del terrorismo. Los inmigrantes se organizan en grupos propios. Y no se trata sólo de los musulmanes. El África negra se desborda sobre Canarias, como antes todos sobre Melilla. Una verdadera invasión...

E infiltrada. Mal asunto. Me recuerda a la Roma del final del Imperio. Pueblos bárbaros la atacaban desde el Norte, el Este, el Sur. Arrasaban provincias, a veces eran asentados con pretextos legales. Dentro, Roma era un hervidero de orientales que el imperio trataba de apaciguar, aceptando sus cultos y lenguas, ofreciendo pan y circo (algo así como servicios sociales y televisión). Al final, el imperio fue destruido desde dentro y desde fuera.
La antigua Roma, la verdad, tenía ya poco espíritu de defensa. Menos mal que, una vez caída, algunos pueblos, como los francos y los visigodos, acabaron por crear reinos cristianos de lengua latina, otros crearon reinos igualmente cristianos pero germánicos, eslavos, celtas...
La Europa de hoy se asemeja extrañamente al imperio romano decadente, apenas asimila a nadie. Ha perdido el orgullo de sus valores, de su cultura.
Ya ven lo que ha hecho la Unión Europea. Favores a Arafat, que no hacía ni una concesión mínima, que habría traído la paz. ¡Y era el premio Nobel de la tan nombrada y poco practicada Paz! Hacía el doble juego con Occidente y los terroristas. Ahora Hamás y Hizbolá han provocado una nueva guerra, Israel se defiende como puede, con el valor de la desesperación. Israel y los americanos y los estados árabes que diríamos razonables son hoy los que defienden a Europa y a su modelo de cultura. Ella hace bien poco.
Habría que dejar, de una vez, las cosas claras, frente a esa perversión mediática que padecemos. Fueron los terroristas los que empezaron todo esto, secuestrando aviones y asesinando deportistas israelíes desde los setenta. Han quitado la alegría a nuestros viajes, los empezamos haciendo siniestras colas ante una máquina, quitándonos los cinturones, a veces los zapatos, quién sabe qué más adelante. E Israel cedió en el Sinaí, en el Líbano, en Gaza, ofreció un acuerdo en Camp David. Para nada.
Porque todos merecen respeto, los musulmanes que quieren vivir y progresar y también nuestra cultura. Tienen cierta razón muchos musulmanes cuando la tratan de decadente y débil. Pero tampoco es de recibo que absorban su tecnología, vivan del pan de Europa, y luego organicen ese acoso desde dentro y, por supuesto, desde fuera.
Ya sé que son las minorías las que fabrican los horrores, pero eso no es consuelo. Siempre ha sido así. Ahora Occidente da alas a los fanáticos, a todos, con su debilidad. Y el mundo musulmán, que iba avanzando, se podía pasear libremente por sus calles, tomar una cerveza, vestir las mujeres con una cierta libertad, ha dado, ahora, pasos atrás. Y ellos y los demás entran donde literalmente no caben. Como en Canarias. ¿Qué hace la Unión Europea? Yo diría que nada.
Mientras la religión musulmana, respetable sin duda, no experimente una apertura, es decir, se convierta en algo meramente interno y no social y coercitivo, dudo que la idea democrática y la idea liberal calen allí, salvo en pequeñas minorías. Tampoco en los pueblos animistas de África.
La gente arropa a los vencedores: crece la Hermandad Musulmana, Sadam Husein encuentra todavía partidarios ¿Y qué me cuentan del Irán, por no insistir en Hamás y Hizbolá? Crece el Fundamentalismo, los gobiernos se defienden malamente. Y aquí, ni decisiones ni firmeza, que permiten luego negociar.
Porque las cosas van más allá del terrorismo. Los inmigrantes se organizan en grupos propios. Y no se trata sólo de los musulmanes. El África negra se desborda sobre Canarias, como antes todos sobre Melilla. Una verdadera invasión. Los árabes y bereberes de Muza eran una cosa mínima al lado de lo de ahora.
¿Y qué se hace? Diríamos que nada. ¿Es que Europa, y España, no quieren defenderse? A este paso, se van a disolver, como la antigua Roma, entre gentes extrañas.
Miran hacia otro lado. Para prohibir Francia el velo, tuvo que añadir la prohibición de los símbolos cristianos. ¡Qué vergüenza! Mientras el Cristianismo, en los países musulmanes, tiene que esconderse, aquí crecen como hongos las mezquitas, los imanes, el Estado fomenta la enseñanza del islamismo. En Almería hay una calle de Almanzor. ¿Dónde hay en el mundo musulmán una calle del Cid, a quien, por cierto, historiadores nuestros tratan frívolamente?
Estamos asistiendo a un desestimiento, a una invasión tolerada, a una falta de sentido del Estado y de la cultura propia. Ya se vio cuando Europa dejó a América prácticamente sola frente a los terroristas. Por celos miserables, contratos comerciales, expectativas electorales. Ceguera.
Y algunos de los llamados intelectuales difunden los mitos sobre Al Andalus tolerante y culto, la Cristiandad sucia e ignorante. Todo falso, pura ignorancia.
Dos momentos ha habido en que el Islam, o una parte notable de él, acogió a Occidente y su cultura, parecía irse hacia una síntesis. El primero fue cuando en los siglos IX y X, en Bagdad, califas ilustres hacían traducir a los griegos: su Ciencia, su Literatura sapiencial y sus enseñanzas a los príncipes. Se creaban sobre esto, en ciertos grupos ilustrados, una Ciencia y un pensamiento musulmanes.
Una parte de ello llegó a Córdoba, de allí a Toledo, a Castilla, a Europa. Había los que intentaban unir el Corán con Platón o Aristóteles, como Santo Tomás unía a este con el Evangelio. Poco duró, ya desde el siglo XI los fanáticos venidos del desierto acabaron con ello. Averroes, a quien Rafael pintó entre los sabios en torno a Platón, fue residenciado en Lucena.
El otro momento fue desde el siglo XIX, el XX sobre todo. Toda una clase occidentalizada surgió. Luego, desde la década de los ochenta, la intolerancia. Y ahora... Y al Islam se añaden los demás.
¿Quién tiene la culpa? Por supuesto que los fanáticos. Han dado alas a toda la reacción antioccidental. Y a la inmigración incontrolada, anárquica. Pero también hay culpa en la debilidad de Europa y sus gobiernos, de su sociedad que es, en buena parte, consumista y relajada. No quiere enterarse. Con frases hueras sobre la Alianza de Civilizaciones no se arregla esto. Antes hay que exigir el respeto. Luego, puede llegarse a acuerdos.
Cuando pueblos de nivel económico y cultural bajo entraban en Roma, acababan por asimilarse. Igual los mongoles cuando bajaron a China, los chichimecas y aztecas cuando bajaron a México. Los musulmanes que cayeron sobre las mejores provincias de Roma -Egipto, Siria, Palestina, Hispania, Sicilia- no lo hicieron. Pero, al menos, Europa tenía capacidad de resistencia y hasta de devolver el golpe: la Reconquista y las Cruzadas, que no hacían otra cosa que recuperar las tierras perdidas y, en ellas, el sepulcro de Cristo.
Europa, España, necesitarían cobrar conciencia de lo que han sido, necesitarían un valor que, parece, no tienen ya. Reniegan de su historia, de su ser. Con firmeza, sin agresión, exigiendo respeto, se consiguen cosas. Pero cuando a las masas de bajo nivel se les permite llegar sin más a un lugar de leyes flojas y además incumplidas, sacan las consecuencias. Es lo que está sucediendo.
Aprenden de Europa lo peor: la supuesta libertad de las manifestaciones violentas, del lenguaje ofensivo, la quema de coches y banderas. O el imperio del hecho consumado: aquí estamos, a ver qué hacen ustedes, aprovechamos sus agujeros legales.
Y vienen revueltas o invasiones del peor estilo europeo. Los que las organizan han visto a Europa retroceder tantas veces, que saben que pueden hacer lo que quieran. Pueden arrasar barrios o quemar coches. Y lanzar el terrorismo, también contra Israel y contra los americanos. Contra todo lo que huela a occidental.
Saben que los gobiernos africanos más o menos democráticos, moderados, son fáciles de desbordar. Que tienen miedo. Y que lo tienen los nuestros, los de Europa. Esta es la fortaleza asediada de que hablo.

FRANCISCO RODRÍGUEZ ADRADOS
de las Reales Academias Española y de la Historia