GESTORES DE BABEL

Y AHORA SIN MANOS

 

 

Todos sabemos, de irlo viendo, que la forma sencilla de entrever lo porvenir es mirar lo que pasa en los Estados Unidos, o sea, lo que nos exportan en las películas y series. No se trata de asuntos ideológicos ni de discursos ni de ideas, sino de una acción estratégica que no parece organizada por su Gobierno ni por sus partidos.

 

Desde el principio las películas contribuyeron al cambio mucho más que los partidos, pero la dosis española era de dos, todo lo más tres a la semana. Impacto, sí, pero con descansos. Y la música, que en estos momentos, ha llegado a la “desmusicalización”, si puede expresarse así.  Ha venido el Rap, dicen que de rap-sodia, pero mejor se definiría con Mel, de mel-opea.

 

Las artes no se pueden comercializar, so pena de dejar de ser arte y dar cabida a una enormidad de elementos contrarios a ellas. El cine parece centrado, casi definitivamente, en la matanza, en gusto por la cópula o en lamento del cornudo. No es posible una película o una serie sin su muerto, salvo en las “comedias de situación,” do reinan los maricones y los egoístas.

 

Ahora, con las 24 horas de tele y con los muchísimos canales, las dosis peliculeras son peligrosas y el tiempo que tardan en llegar a España las dolencias sociales americanas es mucho menor. A veces bastan dos años, tres todo lo más. Hay que fijarse en algunas de nuestras lacras recientes y comprobar de dónde proceden. Las agresiones de alumnos a  profesores, por ejemplo. El número creciente de locos que matan al prójimo y de maridos que acaban con la mujer. Los ajustes de cuentas, con o sin drogas. Los nuevos polis, que actúan con prepotencia y falsía made in Hollywood.  El universal espectáculo de la violencia y del coito y de la muerte: el Coliseo Romano trasladado a las calles. A guerra civil –polis contra psicópatas y extranjeros- ciudadana.

 

La bajísima calidad de la enseñanza, muy especialmente en ciencias sociales y en clásicas. Un mundo basado en  sucedáneos.  La potencia, de estado feudal, de las marcas, que capaces son de crear y estimular leyes. O de prohibirlas. Las bandas callejeras, con niños salvajes. Esos ñetas y demás, importados con la inmigración. No vale la pena insistir en ello: son productos importados, a imagen y semejanza de los Estados Unidos.

 

Lo mismo pasa con las leyes, empezando por la Democracia Moderna, o Liberal y siguiendo con las declaraciones de Derechos Humanos, que es un poderoso revoque aplicado al hecho de que el poder manda y manda de modo ilimitado. A la vista de ese poder, que llega hasta aquí, y de esas ideas falsas para las que no venden antibióticos, ya sabemos de dónde viene lo que nos deforma y nos saca del cauce natural de la sociedad, seguramente desde 1775.

 

Lo que ahora conviene saber es de dónde vienen esas barbaridades en los propios Estados Unidos, que nos las exportan no siempre voluntariamente: también hay que contar con el infinito número de gilipollas entregados a novedades averiadas, como, desde hace poco, el Halloween, vieja costumbre mágica que entraña satanismo y que potencian los iluminati, que tienen tanto derecho como los Imanes o los Cardenales.

 

¿Qué pasa en los Estados Unidos que, con su potencia multiplicadora, afecta a las sociedades universales. ¿Qué tienen de contagioso para el resto de la humanidad? ¿Qué tiene de universal la empresa sin fronteras, cuando se limita a aumentar beneficios a cualquier coste y aplicar los mismos remedios, las mismas marcas, los mismos consabidos a todos los hombres y a todas las culturas? Han impuesto, ya casi del todo, el usar y tirar, el despilfarro, y no es la empresa quien despilfarra sino el comprador que, de este modo, mira contra sus costes de vida. ¿Qué parte del producto vale más: el envase atractivo que el marketing aconseja, o  el contenido?

 

Hay que repetirlo: ¿qué ha provocado que los Estados Unidos hayan normalizado una inestabilidad económica, social, intelectual, cultural, médica y sexual?  Se oyen respuestas, quizá demasiado urgentes y simples: “Estas son cosas de sociedades ricas. Mirad a Roma.” “Los procesos de decadencia pasan siempre por idénticas fases: falta de fe, incluso en la nación. Y en uno mismo. Desconocimiento de la historia, maestra de la vida. Reconocimiento de la esfericidad del mundo e incapacidad para situar en él lugares, gentes y acontecimientos. Sencillamente, estamos en época de decadencia y nos pasa lo que en las decadencias: menos moral, menos hijos, menos serenidad, menos capacidad de servicio, menor aceptación de deberes y máximo uso de derechos.”

 

Si se supone que las señales son ciertas y que hemos entrado en una decadencia que se acelera y que parece derivar a un “Nuevo Orden Mundial”, sea el que sea, las pregunta sigue siendo la misma: ¿Por qué sucede la decadencia? ¿Qué cosas fundamentales la provocan? Porque decadencia –véanse Roma o Egipto- no equivale a pobreza ni a escasez, sino a disolución: desaparecen vínculos, objetivos superiores y los básicos sentidos de la vida hasta que ésta es un simple sobrevivir. Y muy caro.

 

¿Qué ha creado un universos contemporáneo tan voraz y tan poco satisfactorio? Veamos la historia y, más exactamente, la Historia Sagrada, que no se estudia ya. Apenas si se dan referencias lejanísimas del Paraíso, de la cautividad en Egipto, de Judit, de Rut, de David y de Salomón. Las que se hacen sobre Cristo suelen ser en base a astronautas.

 

No: no se está haciendo una pirueta en la línea de razonamiento, comenzada en el cine, en la predicción de acontecimientos a través de los sucesos de Estados Unidos, la decadencia y, por sorpresa, la Historia Sagrada, esa desconocida después de milenio y medio de universalidad.

 

El creyente y el que no pueden ver, sobre todo en el Antiguo Testamento, que el Dios de Israel se tomaba venganzas. No se trata de si eso fue cierto o no, sino de que esas acciones fueron terribles y calculadas como una carambola de billar. La que es ejemplo para hoy es Babel, o sea, la confusión de lenguas. No va por Cataluña ni por Vascongadas ni por Galicia, Valencia y Baleares. En esos reinos no hay confusión de lenguas sino de mentes.

 

Dice la historia que, tras la confusión, las gentes se separaron y formaron pueblos distintos. Distintas culturas que, como sabemos, arraigaron.  Y se conservaron muchas, hasta hoy,  con sucesivas divisiones y confusiones. Pero, salvo guerras, manteniéndose en su sitio y velando todas por su forma de vivir, por sus tradiciones que hacían más confortable y fácil la vida también del alma.

 

Pero Estados Unidos, zona más que despoblada y, al parecer, repleta de ideales sobre la libertad del humano, sobre la felicidad del humano y sobre la individualidad del humano, lanzó la proclama de llamada a los perseguidos y desdeñados de todo el universo, como si no fuera posible ver entonces –y lo veían, claro- que el hombre nunca va solo. Una persona no lo es en unicidad: lleva con él cosmovisiones, historias, dioses y fórmulas para alabar a Dios o someterse a él. Tabúes,  y formas de emparejarse. Hay demasiado en el interior de un hombre solo.

 

Así es como se formó la sociedad allí, con un espejismo de felicidad y con numerosas culturas ante las que los gobiernos sucesivos no quisieron legislar con visión de futuro. Lo primero, la libertad. Lo segundo, con barrios para cada minoría y cada dios. Es decir que importaron la confusión de lenguas y de fe, con la esperanza de que de ahí saldría una sociedad distinta pero común para todos los ciudadanos de los Estados Unidos.

 

Pero aún ahora persisten las grandes diferencias. Las sociedades multiculturales, que suenan tan bien, no son posibles: una de las culturas está llamada a absorber a las demás, sólo que las absorbidas también modifican a la absorbente. Y en eso estamos: un mundo americano mal asentado, donde nadie puede ser lo que es porque las demás culturas, la del vecino, no pueden sentirse despreciadas u olvidadas. Una resta cultural en busca de lo básico que se pueda compartir: que ser rico es bueno. Lo que se dice ha de haber sido pensado para no decirlo todo y, aún así, este es el principal foco de todas las violencias de aquella nación, y la base de cuanto nos están importando, incluido llamar a las Navidades “Fiestas,” “solsticio de invierno,” o cualquier otra vaguedad, representadas, además, por un personaje arreglado y recolorado (rojo y blanco) por la casa Coca Cola. Las culturas se restan las unas de las otras. Nunca se suman.

 

Sería osado decir, tajantemente, que Estados Unidos es la actual Babel. Porque el inglés es común, como la ambición y la multinacional. Pero allí no se entiende que se ha dado al Estado el monopolio de la violencia y sí al ciudadano el derecho a armarse para defender su libertad y, de paso, el capricho. Eso mismo es lo que recibimos, más la implacable idea de la guerra de extermino y venganza posterior.

 

Entre nuestras viejas culturas, algo desleídas, y la presencia de una en desorden y cambiante, andamos conduciendo la bicicleta sin manos: la cultura no nos la hacen ya ni estudiosos, ni artistas ni estilos ni  fe. Ni historia. Ni el refranero. Surge del marketing, del consumismo y de la incapacidad del hombre moderno para atreverse a ser lo que es o para decir no, cuando el no es necesario.

 

Sin manos ahora, camino de un porvenir que ni se nos ocurre. Y, pronto, sin dientes. Hay una cultura, inestable y frenética, mucho más pujante que la nuestra.  Y nos resta. Y gana.

 Gestores de Babel

Arturo ROBSY

 Puede ver nuevos y chocantes gráficos.  Pulse aquí.

Lleva a Zapatorio Reservorio

 

 

 

DEL AMOR, TAL CUAL

¿SOBRE EL AMOR, DICES?

 

Queridos educandos y alumni: aún a vuestra tierna edad me apuesto el bigote de Florindo, aquí presente…

 

-Arcadio, señor.

 

-El bigote de Arcadio a que ya os ha dicho alguien, previsiblemente una alumna, que “el amor es lo más importante de su vida,” con lo que demuestra que no ha experimentado amor o que tiene superávit de serotonina. No es posible, hijos míos, pasar por la vida sin oír cosas así. Y otras aún más vergonzosas.

 

La primera cuestión de la Historia Circular que os imparto es cómo inculcaros la obligación de percibir las palabras como la única fuente de conocimiento a nuestro alcance y que, por lo tanto, hay que andarse con cuidado, no sea que se nos arruguen y no signifiquen nada al final, famoso objetivo de los que nos quisieran bobos. La palabra encierra el saber de todo y, para que prestéis atención, la psicología circular aconseja que a los jóvenes se les ponga delante la zanahoria del amor.

 

-Veamos la voz del pueblo. Diga, bedel Germinio, qué es el amor.

 

-No podría asegurarlo, señor. ¿Un inquietante runrún?

 

-Un inquietante runrún, bedel Arcadio. ¿Cree que hay muchas palabras relacionadas con eso del amor?

 

-Miles, señor. Se trata de un deporte aeróbico extraordinariamente popular. Amor, libertinaje, crápula, libídine…

 

-Ya no se hacen bedeles así.

 

-¡Cátedro, cátedro! –avisó un tierno alumno- La  prueba que pretenda presentar estará viciada, porque el bedel ha dado valoraciones negativas en tres de las cuatro palabras que ha dicho.

 

-¿Ha habido connivencia, Idilio?  Diga si le he azuzado para que usara palabras como libídine.

 

-No, señor. Veo por mí mismo la televisión y saco consecuencias. Sobre todo a partir de las doce de la noche.

 

Y usted, alumno, ¿ya sabe a qué me voy a referir? ¿Sospecha que voy a prevenir en contra del amor a su tierna alma? Ni siquiera le hablaré de la polisemia, tan típica en los derivados del verbo “futuere.”  Al contrario: quiero resaltar que, unidos los europeos a través de las antiguas y misteriosas lenguas, hemos concebido de modos distintos algunos aspectos esenciales de la vida. Veamos la misma “libido”, tan querida del Doctor Sigmundo.

 

-Trampa, trampa. –se quejó otro alumno- Se veía venir en cuanto el bedel dijo “libidinoso.”

 

Pues veamos, directamente, la palabra “Amor,” sin más contemplaciones. Vuelvo a apostarme el bigote del bedel Remigio a que no sospechan que procede de primitivas acciones bucolabiales. ¿Eh, eh? Digan ustedes “Caramba,” y abran los ojos como si se les estuvieran saltando.

 

-Caramba.

 

-Así me gusta: dúctiles y maleables.  Si gustáis podéis admiraros de que Amor venga de mamar, tan cierto como gaita viene de cabra. El viejo protoindoeuropeo, en todas sus versiones, usó “mama” para decir mamá,  y de ahí, “amma”, de donde los romanos hicieron Amar, aquello de amo-as-are-avi-atum. Pero también amigo y ama. Nótese que, en nuestra inteligente lengua, el amor no tiene ninguna relación con el amor que, como ha señalado el despierto bedel, se propaga por televisión. Ni con la genitalia. No me opongo a que digan “Oh” bien fuerte.

 

¿Qué ha pasado, muchachos, para que ahora muchos se escandalicen al oír en las viejas películas, o comedias, cómo un señor pide permiso para hacer el amor a la mamá de una mujer núbil? ¿Qué falla? ¿Eran menos hipócritas? No, señores, no: es que hacer el amor significaba cortejar que en este caso se puede traducir como “alagar.”  ¿Cómo hemos llegado a  las sutilezas de “hacer el amor” en lugar de su nombre puro en español, o sea, “hoder?”

 

Pues por el protoindoeuropeo. Desde ahora les aconsejo que le hagan su amigo de por vida y que, con él, espabilen sobre las diversas concepciones del amor: el limpio y maternal, y el del frote, o libido, que es cosa de Freud. Creo que Don Sigmundo era hasta evolucionista: no les digo más.

 

Mientras preparaba esta lección magistral que os coloco, me he dicho, digo, “si a estos les suelto que amar viene de mamar, me van a entender por el lado libidinoso, por así decir.” Debía, pues, disponer de una respuesta clara sobre el asunto de por qué para unas sociedades americanizadas, “hacer” y “amor” son términos compatibles. Entre nosotros, los amores se tienen, se sienten, duelen o regocijan. Pero no se hacen más allá del idiotismo que hemos visto que significa cortejar.

 

¿Qué pasa, muchachos y mozas presentes? ¿Cómo hemos llegado a repetir esta vergonzosa situación televisiva? O sea, ¿qué piensa el adolescente cuando se le pide amar a Dios? No es pregunta necia. No es pregunta baladí. Los que creen que amar es chingar, con perdón, deben sentirse confusos y mirar el catecismo de un modo distinto al nuestro.

 

Lo diré sin ambages, que es galicismo y se lo merece. Amor, para alemanes, ingleses y asimilados, es Liebe, lo mismo que Love. La misma palabra lo dice y por eso la eligió el austríaco reprimido de Freud, aquel doctor cochinazo. Toda esa gente no dice amar sino coyunda. “Ich liebe dich”, ¡amos anda! Pero dicen aun más, porque usan la raíz que para nosotros ha quedado para palabras rebuscadas:  “leubh-“. Y leubh da muchas sorpresas si la escarbas. Díganos, Arcadio, qué le sugiere la anotación “ad líbitum.”

 

-En mi cercana juventud hice estudios de ocarina. Con solfeo. Recuerdo vivamente que para interpretar “Ojos negros,” la famosa canción rusa, la partitura ponía, tras la clave de sol, la acotación “Ad líbitum”, que viene a significar que el tiempo se puede ejecutar a capricho, o sea, a voluntad. En esa particular música, Señor, hace muy buen efecto.

 

-¿Me dice usted, Herminio, que líbitum quiere decir voluntad además de libido, que es ansia y deseo?

 

-No podría jurarlo, señor, pero así se desprende.

 

-Escriban como buenos alumnos: “La cosa del aquí te pillo, aquí te mato, conocida en ocasiones como chacachá o catapún chinchín, pura ansia genital, aunque no maligna, es la que nos ha traído la vergonzosa costumbre de “hacer el amor” en vez de joder, que es lo suyo. Del bueno y sólido verbo latino futuere.”

 

El amor extranjero, más práctico, se dijo, en lo antiguo, “liufs” en gótico; “liob” en alto alemán, y “lof” en anglosajon. Palabras todas hermanas de la libido, nuestra libídine, que a veces da, como en el musical “adlíbitum,” voluntad que es casi desear.  Vivimos en un mundo donde todo se mezcla, como el amor y la pachanga, o el café con la leche y los buñuelos con la miel, que ahora es época. ¿Quién puede, en el tercer milenio y sin tercer ojo, distinguir el socialismo de la banca, la verdad de la televisión, el culo de las témporas o la gimnasia de las gimnospermas? Pues sólo el estudioso del protoindoeuropeo y quien se forja, en Trapisonda, en la Historia Circular, que es más “La mezcla constante” que el “Eterno retorno.”

 

-A ver, Idilio,  ¿adónde cree que conduce el ejercicio constante de la libídine con esa gran acumulación de deseos?

 

-A las venéreas, señor.

 

-Pues también está previsto por estos británicos, porque, entre los antecedentes de su Love, hay una raíz,  “wen-,” que conduce de cabeza a Venus, dicha La Diosa de Citerea,  y a la venera, o “concha” que mencionan los argentinos con buenas razones.” Y a la cosa venatoria, porque el “hacer el amor” es siempre una cacería. Y más aún: a lo venal,, que es buscar ganancia. Digan “Toma castaña,” con asombro cinco es la escala del “nihil admirari.”

 

-¿Desentrañan ustedes? ¿Desentrañan lo suficiente? Porque estamos llegando a otro de los mitos de la modernidad y no deben confundirse. A ver, usted, el del bigote flotante, ¿qué es necesario para entregarse a la libínide, además de ganas? No se me rasque la cabeza: improvise, invente. En Trapisonda creemos en el pálpito, así que piense en algo que empiece con “lib” de libido.

 

-¿Libertad?

 

-He aquí a un futuro etimólogo que demostrará cosas imposibles, como por qué huevo se escribe con hache. Será por el bigote, pero ha dicho una verdad interesante. Lo documentaremos: Si va usted a  la palabra “libre” en inglés, se  encontrará con Free, y, entre sus orígenes, va a dar con la raíz “leubh”, que también, por el sonido, puede decirse “leudh”, de modo que volvemos adonde comenzamos: a la raíz de la libido, a lo libidinoso, a la libídine, también llamada folleteo por gentes incultas.

 

Esta es, alumni y educandos, la clave de la Historia Circular: parece que se termina en el mismo sitio donde se empezó, pero regresamos con una carga muy distinta: de cómo el amor llega a la libertad que es casi como indicar que Dios nos hizo libres porque nos amaba. Nos amaba, pero no en inglés. ¿Verdad, Florilegio?

 

-Entre el velo del paladar y la lengua, señor cátedro, hay más cosas de las que sueña nuestra filosofía.”

EL RECTOR MAGNÍFICO

Si no sabe qué hacer, visite  la Facultad de Falange:

  http://www.facultaddefalange10.blogspot.com 

 

EL FUTURO TIENE CULPABLES

Siempre se habla de quienes construyen el futuro, incluso ahora, cuando consta de forma explícita que el futuro hacia el que se nos lleva no es el que las gentes quieren sino el resultado de siglos de enseñanza machacona de los poderosos al pueblo, que no se juega el poder sino la libertad.

Si se siguen los efectos de la bomba de Barajas y de la manifestación sindical posterior, queda clara la descocada manipulación de la noticia y de como el foco de culpabilidad se ha conseguido pasar del Psoe, que era quien negociaba y prometía una España mejor, al PP, que lleva bastantes años siendo sometido al ostracismo por no ser otro Psoe, como los demás partidos. El Psoe comunista, el Psoe socialista, el Psoe separatista, el Psoe de Prisa.

Avergüenza, y no poco, la ninguna consideración a la dignidad del hombre que tienen los medios de información. De hecho, los medios son, en sí, la negación de la honradez intelectual, de la valoración particular sobre los intereses comunes. La substitución de la verdad por la conveniencia. El triunfo de la tiranía que, como todas, arrebata la voz y hasta el pensamiento íntimo. Si alguien cree que con estos medios privados alguien puede ser libre y confiado, diga la fórmula.

El futuro que viene no tiene esforzados autores sino culpables bien pagados y, más, la inutilidad del conocimiento de la actualidad. La Memoria histórica, además de tender hacia la venganza del chucho apaleado, es una condición necesaria y, en el caso español, empezó a ser poderosa en los años sesenta del siglo pasado. Una condición para poder ser creído por un pueblo que, en los últimos 40 años, ha sido capaz de creerse todo, lo verdadero con lo falso, lo necesario con lo inútil. Y ese futuro con culpables no es bueno. No es ni siquiera razonable y además desprecia lo sabido desde hace muchísimo: La perversión social que se genera y canaliza por los partidos políticos. El Partido sofoca la libertad. El Partido es la tiranía antidemocrática.

Y no hay excusas. Digámoslo en forma de parábola, que es sistema que suelen usar los manipuladores: Éranse tres arquitectos con sus capataces y cuadrillas, que tenían que construir un único edificio, pero cada uno tenía sus planos, distintos a los de los demás. Lo que una cuadrilla hacía lo deshacía otra y, todo lo más, el edificio adoptaba una forma nada segura. Unidad, decían. Libertad, decían. Pero la misma cosa con tres planos no resistirá. Que a lo mejor es lo perseguido para cobrar del seguro. Lo que no es es eficaz como método.

La nación que tuvo como ley fundamental una que prohibía los Partidos políticos por ser maquinarias para desatar furias y vientos de ira, retrasar las cosas urgentes y volver urgente lo inútil, no puede ser ciega y sorda al hecho de cómo se cambian los criterios de todo por medio de esos Partidos, que ya sabemos estériles, divisores y furiosos. Alguien, un día u otro, tendrá que dar explicaciones porque es injusto conducir una y otra vez al pueblo español a los mismos cenagales sabiendo que son cenagales.

El gobierno socialista, por las razones que sean- decidió hacer reuniones con los terroristas y asimilados (comunismos en general) en busca de una paz. O sea, de un consenso. Nueve meses después, escogiendo un momento de entusiasmo del entusiasta residente de la Moncloa, voló una terminal del aeropuerto de Barajas. Murieron dos hombres.

Tras tanto tiempo de cernerse la información sobre la supuesta paz, y sin escatimar las glorias de Zapatero, aquello era un golpe que le quitaba del bigote el posible éxito electoral en las elecciones autonómicas. El político sólo sabía que aquel era un coste que no se podía pagar, o sea, el coste de la verdad que amanecía, casi limpia, sobre los españoles cegados por el mundo paralelo de la información trapacera. Tras tres días de silencio, habló y lo hizo para negar todo lo que pudo: Aquello había sido un accidente; no había por qué cerrar los diálogos (porque la Eta podía largar otro torpedo a la línea de flotación) y, como ahora se oye en las cadenas, era seguro que la Eta no quiso matar a nadie.

LA realidad era muy ingrata y, como suele suceder, se decidió cambiarla con gran manipulación de campaña; enseñar a los que habían visto la atrocidad lo que en realidad vieron y, de paso, señalar a otros culpables. En poco, han sabido llenar las calles -y las TV- de personas furiosas que critican a Rajoy por estar contra la unidad de acción contra la Eta, que le llaman "los de siempre" y le recuerdan que la "finca no es suya". Acabamos de ver en Cuatro, en el programa de García Campoy, cómo un viejales desgreñado que responde por Arturo, destripaba sañudamente la democracia al grito de viva la democracia, descalificaba al PP hasta la cuarta generación y llamaba, lleno de originalidad, fascista a una periodista que tuvo la desgracia de no estar de acuerdo. Concha García Campoy, la conductora -conductora, sí, eso- ha exigido al greñudo pelicano que retirara semejante insulto. El ofensor presunto ha dado vueltas y más vueltas como perro que va a echarse y, naturalmente, no ha retirado nada, no en vano se abrieron los teléfonos para que la gente sin graduación insistiera en que en la manifestación echaron de menos a Rajoy, a cargos del PP y, claro, a los obispos, que todo esto debe ir en el mismo cesto.

La atención, como conviene, se ha trasladado del Psoe y la Eta a Rajoy y el Obispado General y, con una nueva polémica, alejada de la bomba originaria, se está intentando que el atentado se convierta en algo no sucedido, el famoso accidente; algo cansado; pegajoso; que no vale la pena ni mencionar. Más usan los contrarios los viejos y exitosos argumentos: el Prestige, la guerra de Irak y la implable mentira del PP. ¿Nadie siente vergüenza?

Avergüenza la idea de cambiar el contenido de los hechos y avergüenza que una cantidad de españoles lo consientan y se conviertan en agentes intoxicadores. Todos culpables del futuro, incluida esa derecha que está a la defensiva siempre y que, aún con toda la razón de su lado, ha permitido que la intoxicación más descarada y salvaje se llevara a cabo sin oponer más que algún balbuceo.

Otra cosa será saber si la mayoría de españoles son tan hueros o tan malvados como los que han cogido los micrófonos en televisión y se han decantado por la tiranía informativa que hace burlas a la realidad y vence. Puede que no. Puede que algo quede del recuerdo de lo que de verdad pasó. Puede que muchos se sientan avergonzados por estar obedeciebdo a gentuza de la peor calaña.

Pero algo hay que hacer para salir ya mismo de este futuro ajeno, distinto del mundo real, en el que nos han encapsulado muy bien, para nuestra vergüenza. El futuro, que es hoy, tiene culpables y no constructores. Y merecen su sanción.

El Rector 007

SI ERES LIBRE, ESTO ES MARTE

La convivencia, en último extremo, acaba dependiendo de la honestidad y honradez del gobernante. Claro que, en estos tiempos (y en todos los anteriores) suponer esas virtudes en quienes ansían manejarnos y conducirnos es un ejercicio de estupidez.

O sea, veamos: al día siguiente de que el presidente del gobierno proclamara que estábamos mejor que hacía un año y que el año próximo aún más, la realidad se presentó en son de venganza y, tras matar y destruir, sometió al presidente a lo que debiera haber sido el umbral de la autocrítica "marxística". No ha sido así porque los tiranuelos que se aúpan sobre mentiras son contumaces y poque los pueblos sometidos a falsedades crecientes suelen carecer de capacidades de crítica inteligente.

Por eso urge plantearse el asunto sin las dificultades añadidas por las viejísimas ideologías que empezaron a invadirnos en el Siglo XVIII sin más interés que subir o bajar del poder a unas élites ineptas. Para ello, nada mejor que hacer una pregunta hipotética, o una hipótesis preguntona: "Si en el año 78, cuando la constitución, la gente hubiera tenido acceso al conocimiento de los cambios que iba a soportar, ¿hubiera votado lo que votó?" O sea, coge usted la prensa y los discursos majaderos que hemos podido leer en cadena desde 1978, y se los da como cartilla de lectura a la población de Diciembre de 1978 y pregunta: ¿Alguien os advirtió de esto, o sea, de lo que venía? Porque lo andaban cavilando los políticos y su arte consistía en disimular lo que cualquiera con más de 10 neuronas podía ver venir.

Si hubiera habido libertad entonces, se nos hubieran explicado las posibilidades de los asesinatos incrementados, de la salvaje subida de impuestos y de precios; la corrución endémica, el manejo de las mentes al grito de libertad... Y se nos hubiera ocurrido que para tomar decisiones sobre lo futuro es necesario conocer lo que de verdad está sucediendo para confeccionar ese futuro de espaldas a la voluntad de la gente.

Pero no había esas libertades ni las hay ahora. Los proyectos políticos son secretos y no coinciden con las promesas electorales. Por eso, una sencilla lectura de la prensa y una inspección de la televisión de los años sucesivos hasta hoy, hubiera descuartizado cualquier votación positiva hacia las propuestas olíticas de aquellos tiempos.

Lo mismo si, el 13-M, mientras se cercaban sedes partidistas, se hubieran conocido las sandeces pronunciadas desde entonces, las medidas apropiadas adoptadas desde entonces, la personalidad de los protagonistas de los últimos tres años y medio o la furia iconoclasta de los nemorosos que tienen fijaciones mórbidas por 1931, 1934 y 1936. No hubiéramos visto el vuelco zapatero ni hubiéramos llegado a estos niveles de confusión.

No se puede, de ningún modo, pedir a la gente que valore las propuestas de futuro si o se conocen esas propuestas, si no dispone de elementos de juicio superiores a la fe ideológica o al odio consuetudinario. O, en otras palabras: no se debe poner lo futuro en manos de los que lo ignoran, a no ser que sea absolutamente imposible que un partido o coalición inclumpla las promesas electorales. Ni menos contando con que los socialismos y sus primos sólo han usado en su historia un único sistema: la mentira gorda. Como los liberales, pero sin guardar tanto las formas.

Cualquier otra posición, como la de votar sobre lo que desconozco y se me oculta, sólo es firmar un talón en blanco para los comerciantes del poder, no precisamente famosos por su veracidad y honestidad.

Es decir: ¿Hubiera sido posible la España de hoy si, en cualquiera de los años anteriores, hubiéramos podido saber, leer, ver o imaginar lo que iba a pasar, tan distinto de las promesas supuestas? Y, sin embargo, nos consta que las líneas fundamentales de esta evolución social hacia la injusticia, la mentira y la falta de independencia, fueron previstas por muchas y hasta leídas por no pocos.

Quizá haga falta monstrar a los españoles una norma básica de supervivencia: "Lo que prometen siempre es falso". Lo que dicen hacer es sólo fantasía. No creas en los argumentos de los que quieren venderte un coche usado. O sea, cosas así, prácticas, consagradas por el uso. O eso o las estafas más descaradas de la historia contemporánea de España.

El Rector del Colmillo.

El humano, aún el que se imagina vivir en el espacio exterior, puede prever. de hecho la mayoría de sus funciones intelectuales están encaminadas a ello: a presuponer lo que vendrá y tomar medidas. Una simple novela de Ciencia Ficción, bien escrita y documentada, sería mejor aviso de navegantes que cualquier programa electoral. ¿O es que suponemos que Zapatero dejará culminar la legislatura sin volver a su obsesión de pactar con la Eta y redimirla de pecado o que, ahora que le ha fallado "la paz" con Eta, no incrementará la presión salvaje sobre la "memoria histórica"?

¿Nadie vió -o sí- que la tontería de Aznar, de no presentarse a más de dos elecciones amilanó a cierta derecha, que se sintió en el vacío y sin fuerza para empezar un lider de nuevo? Por Dios: ¿es que los tontos deben heredar definitivamente la tierra?

Algo hay perfectamente seguro: no sucederá nada de lo que nos dicen.

NÜREMBERG PARA COMUNISTAS

Por un pueblo bien robado

CUERPOS Y ALMAS DE NAVIDAD

CUERPOS Y ALMAS DE NAVIDAD

Trapisonda ha felicitado a los rectores, estudiantes y visitantes con el lema de “In caelo veritas”. Otros hay, en este mundo que tiende a la incoherencia, que nos traen el progreso del paganismo y felicitan «La Estación», la nueva estación, el «Solsticio» de invierno y cuanto les sugiere la corrección cerebral para no mencionar la Navidad ni a Dios ni a la esperanza. Se trata de ver que la noche navideña es la más larga del año: La tiniebla; y de no ver que, a partir de ella, del nacimiento del Niño Dios la oscuridad empieza a perder la batalla de los cielos..

Pero también están los que no tienen de ningún modo respeto por el Pensamiento Políticamente Correcto o débil, porque se portan como una religión falsa, como una secta salvaje, donde el hombre terrestre y sus instituciones políticas tienen la misión de combatir al hombre celestial y la trascendencia. El marxismo es una fe vieja, antigua, pagana, que sólo entronca, por sus hechos, con aquellas que se entregaban a los sacrificios humanos y al exterminio de creyentes. Donde hay una religión de amor y de trayecto hacia la luz, ellos desean una de odio y tiniebla. La Obligación de la tenebra.

Así, los combativos comunistas de Izquierda Unida, mesiánicos de cualquiera menos del Mesías, en un continuado sueño de la razón destinado a engendrar monstruos en la Comunidad de Municipios de la Costa del Sol, han felicitado con este «Credo del Che», del hombre furioso y sin Dios en el que hay que creer mientras se persigue a Cristo:

El Che Jesucristo
fue hecho prisionero
después de concluir su sermón de la montaña
(con fondo de tableteo de ametralladoras)
por rangers bolivianos y judíos
comandados por jefes yanquis-romanos.
Lo condenaron los escribas y fariseos revisionistas
cuyo portavoz fue Caifás Monje
mientras Poncio Barrientos trataba de lavarse las manos
hablando en inglés militar
sobre las espaldas del pueblo que mascaba hojas de coca
sin tener siquiera la alternativa de un Barrabás
(Judas Iscariote fue de los que desertaron de la guerrilla
y enseñaron el camino a los rangers).
Después le colocaron a Cristo Guevara
una corona de espinas, una túnica de loco,
le colgaron un rótulo en el pescuezo en son de burla
INRI: Instigador Natural de la Rebelión de los Infelices.
Luego le hicieron cargar una cruz encima de su asma
y lo crucificaron con ráfagas de M-2
y le cortaron la cabeza y las manos
y quemaron todo lo demás para que la ceniza
desapareciera con el viento.
En vista de lo cual no le ha quedado al Che otro camino
que el de resucitar
Y quedarse en el de la izquierda de los hombres
exigiéndoles que apresuren el paso
por los siglos de los siglos.

Estos son los mismos, resucitados, que gritaban “suéltanos a Barrabas”. Los mismos que del hombre no han comprendido nada más que la furia y los pecados. Los que quieren matar las almas antes de aterrorizar a los cuerpos. Trapisonda lo sabe. Y vosotros, guardaos de los sanguinarios profetas.

Considerad que el paso que el Che quiere apresurar es el de la muerte.

PRESENTACIÓN DE "EN UNA ESPAÑA CAMBIANTE"

Comunicado






Presentación del libro


En una España cambiante

Vivencias y recuerdos de un ministro de Franco

de Pedro González-Bueno y Bocos

Martes 28 de noviembre de 2006, a las 19’30 horas

Con la intervención de

Excmo. Sr. D. Fernando Suárez González

D. Juan Luis Calleja

D. Pedro González-Bueno Benítez

D. Javier Ruiz Portella

Lugar: Aula Magna de la Universidad San Pablo CEU

C/ Julián Romea, 23 - Madrid